Не дождавшись реакции властей, за девять лет так и не уточнивших критерии роскошного жилья и границы исполнительского иммунитета, Конституционный суд (КС) РФ попытался сам решить проблему. Он допустил при ряде условий изъятие единственного жилья у граждан-банкротов с предоставлением взамен более скромного. Юристы называют позицию революционной и считают, что продолжниковая судебная практика теперь
Подробности
развернется в сторону кредиторов. В первую очередь проблемы могут возникнуть у владельцев больших домов и многокомнатных квартир. Но могут пострадать и те, у кого жилплощадь просто больше социальной нормы.
Граждане РФ имеют конституционное право свободно передвигаться, но должны проявлять «разумную сдержанность» при «реальной общественной угрозе», а ограничения властей в этом случае выступают «формой социальной солидарности». Об этом говорится в постановлении Конституционного суда (КС) РФ, рассмотревшего жалобу на директиву подмосковного губернатора Андрея Воробьева, которой было ограничено передвиж
Подробности
ение граждан в период пандемии. КС допустил «опережающее правовое регулирование» со стороны властей, обращает внимание эксперт, таким образом чиновники могут действовать в надежде на то, что это вскоре разрешит законодательство. ---------------------------------------------------------------- Теоретически теперь любой правоохранительный орган может совершить какое-то действие, рассчитывая на то, что впоследствии будет принят закон, разрешающий это действие»,— сетует Виталий Исаков.
Конституционный суд в разделе "КС РФ в прессе" опубликовал статью издания "Царьград", основателем которого является близкий к Кремлю "православный бизнесмен" Константин Малофеев. В статье говорится об "оппоботах" и "политических шлюхах", критикующих обнуление сроков правления президента Владимира Путина и другие поправки в основной закон. К 23:30 четверга статья исчезла с сайта КС. Но текст ост
Подробности
ался в кэше Google, отмечает "Медиазона". По мнению автора заметки Михаила Смолина, "оппоботам" рассылают методички, по которым те публикуют посты с критикой поправок и называют судей Конституционного суда "проститутками, шлюхами и продажными тварями". Как утверждает сотрудник "Царьграда", противники поправок не читали сам документ. "Персонажи с пониженной социальной ответственностью (всевозможные политические шлюхи) заседают вовсе не в Конституционном суде, а обитают в виртуальной реальности своих ютубов и блогов", - пишет Смолин. Он считает, что Конституционный суд "разъяснил правовой смысл этой политической реформы", и "за эту работу судей нужно поблагодарить". Помимо статьи "Царьграда", КС опубликовал еще несколько заметок о поправках в Конституцию. Среди них, в частности, статьи "Газеты.ру" (основанная на мнении владельца "Царьграда" Константина Малофеева), "Ленты.ру" и "Московского комсомольца".
Судья Конституционного суда Константин Арановский назвал Советский Союз «незаконно созданным государством» и заявил, что Российская Федерация не должна считаться правопреемником «репрессивно-террористических деяний» советской власти. По его мнению, Россия должна обладать конституционным статусом государства, «непричастного к тоталитарным преступлениям». Такие заявления содержатся в мнении судьи по
Подробности
одному из свежих решений КС. Господин Арановский подчеркнул, что современное российское государство было создано не как преемник Советского Союза, а «вместо и против» него. При этом судья уверен, что Россия должна возмещать вред, причиненный СССР,— но не как наследник государства-виновника, а «с верой в правду, из положительной ответственности и по милосердию». Российская Федерация не продолжает собою в праве, а заменяет на своей территории государство, незаконно однажды созданное, что и обязывает ее считаться с последствиями его деятельности, включая политические репрессии»,— уверен он. Любопытно, что в поддержку своей позиции Константин Арановский ссылается на слова писателя Захара Прилепина. Цитируя его фразы «Мой Советский Союз не оживить, он умер, я знаю место захоронения» и «То, что вы растерзали, что вытащили из гроба и снова нарядили, вот это все — не моя Родина», судья приходит к выводу, что «российскую преемственность Советам отрицают даже те, кто исповедует им верность». «При строительстве новой России, когда в 1991 году произошла демократическая революция, действительно не было сделано то, что надо было сделать. А именно — четко и внятно признать то, что Россия разрывает с СССР как с государством террористическим, тоталитарным и преступным,— сказал “Ъ” председатель совета ПЦ "Мемориал" Олег Орлов.— Ничего не было сделано, это очень печально, и отсюда многие проблемы, которые сейчас в России резко обострились. Другое дело, что ответственность — не вину, а ответственность — за политические преступления СССР Россия должна признать. Любая страна, которая возникла на территории бывшего СССР, должна признавать эту ответственность».
Конституционный суд Украины опубликовал свое решение, которое подтверждает конституционность закона, запрещающего пропаганду коммунизма и нацизма. В заявлении суда говорится, что коммунистический и нацистский режим равны друг другу. "По своей преступной сущности коммунистический режим и нацистский режим были одинаковыми, а методы осуществления ими государственной репрессивной политики – тождест
Подробности
венными, – говорится в решении суда. – Коммунистический режим, так же, как и нацистский режим, нанес непоправимый ущерб правам человека, поскольку в течение всего периода своего существования осуществлял тотальный контроль над обществом, политически мотивированные преследования и репрессии, не соблюдал международных обязательств, нарушал принятые им конституции и законы". Своим решением суд признал конституционным закон, который запрещает пропаганду коммунистического и нацистского режимов. Решение Конституционного суда обязательно, окончательно и не может быть обжаловано.
Конституционный суд России запретил органам власти отказывать в проведении митинга, немотивированно ссылаясь на то, что его организатор не определил форму обеспечения общественного порядка. Как отмечается в решении суда, основную ответственность за порядок и безопасность должны нести власти регионов, местного самоуправления или их уполномоченные представители. Следовательно, при рассмотрении ор
Подробности
ганом власти уведомления о проведении публичного мероприятия любые попытки возложить подобные обязанности на организаторов акций должны быть исключены, передаёт ТАСС. Конституционный суд отметил, что организатор публичного мероприятия вправе обратиться в суд, если не урегулирует с органами власти вопрос о формах и методах обеспечения порядка. Суды должны рассматривать подобные споры в максимально короткий срок до даты проведения мероприятия, указал Конституционный суд.
Ещё в конце прошлого года депутаты Государственной Думы от трёх фракций направляли в Конституционный Суд запрос о рассмотрении соответствия принятых изменений к пенсионному законодательству (то есть, пенсионной реформы) Конституции Российской Федерации. Высшая судебная инстанция не усмотрела в действиях представителей законодательной власти каких-либо нарушений, равно как и в проводимой реформе
Подробности
, что следует из соответствующего определения Конституционного Суда, которое было опубликовано 3 апреля. В качестве обоснования своего решения, суд сослался на то, что только законодательная власть может решать вопрос о пенсионном возрасте, а сама целесообразность его изменений не лежит в пределах компетенции Конституционного суда. Также, по мнению суда, нет необходимости и для общественного обсуждения положений пенсионной реформы. Таким образом, запрос части депутатов Госдумы судом признан таким, что не подлежит последующему рассмотрению, а решение конституционного суда по пенсионной реформе оказалось для граждан вполне предсказуемым. Также, в определении суда особо указано на то, что принятие решения о повышении пенсионного возраста основано на экспертных оценках предлагаемых законодательных изменений. Несмотря на то, что проведённая пенсионная реформа продолжается оставаться одной из самых противоречивых общественных перемен последнего времени, все юридические средства для анализа или отмены сделанных изменений, теперь исчерпаны.
Конституционный суд России признал, что соглашение об установлении границы между Ингушетией и Чечней соответствует Конституции РФ. Трансляция заседания суда ведется на ютьюбе. Судьи посчитали, что Конституционный суд Ингушетии, выступивший против соглашения, не имел права давать свою оценку этому документу, отмечает «Медиазона». Суд рассмотрел запрос главы Ингушетии Юнус-Бека Евкурова, попро
Подробности
сившего проверить законность принятого соглашения. Представители Евкурова и главы Чечни Рамзана Кадырова заявили в суде, что соглашение соответствует Конституции. Глава Конституционного суда Ингушетии Аюб Гагиев отказался участвовать в рассмотрении запроса Евкурова, сославшись на то, что утверждение соглашений относится к компетенции его суда, а не Конституционного суда РФ.
Глава Конституционного суда Валерий Зорькин выступил с программной статьей «Буква и дух Конституции» в «Российской газете». Он предложил реформировать политическую и правовую системы, внести изменения в Конституцию. Нужны «точечные изменения» (радикальная реформа опасна) Конституции для исправления ее недостатков. Недостатки — отсутствие баланса в системе сдержек и противовесов, кре
Подробности
н в пользу исполнительной ветви власти, недостаточная четкость в распределении полномочий между президентом и правительством, в определении статуса администрации президента и полномочий прокуратуры, в разграничении предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами. Главный источник «напряженностей» в России — нерешенность социально-экономических проблем, разрыв между богатыми и бедными, социальная несправедливость. Население устало от экономических реформ. Несправедливая приватизация привела к нынешним социальным проблемам, массовой бедности. Нужна правовая система, основанная на идеях русской философии XIX — нач. XX века. — добавление идей солидаризма, соборности, ответственности каждого не только за себя, но и за других к доминирующему в мире «либерально-индивидуалистическому подходу к правопониманию». «Нужна правовая теория, синтезирующая в рамках понятия права идеи индивидуальной свободы и социальной солидарности. Такой подход к правопониманию в наибольшей степени соответствует ментальности российского народа, его правовому и нравственному сознанию». «Конкуренция в парадигме «правящее большинство — парламентская оппозиция» предотвращает политическую систему от застоя и загнивания». Россия еще не выработала стратегию развития, отвечающую ожиданиям российского общества и его представлениям о справедливости и новому месту России в мире. «Доктрина конституционной идентичности» выделит принципы, которыми государство поступаться не может, в том числе по требованию наднациональных органов, например ЕСПЧ.
Конституционный суд (КС) поддержал позицию аэропортов, требовавших от государства полной компенсации расходов на обеспечение полетов силовиков, которые за эти услуги не платят. Действующий порядок, позволяющий государству отказывать в возмещении расходов, признан неконституционным. Теперь, по решению КС, при исчерпании бюджетных лимитов на конкретный год государство должно компенсировать все расхо
Подробности
ды в последующих периодах. Однако эксперты прогнозируют серьезные проблемы с исполнением этого решения. Конституционный суд (КС) предписал парламенту и правительству устранить пробел в регулировании субсидирования расходов аэропортов на обеспечение полетов силовых структур — Минобороны, ФСБ, МЧС и прочих,— освобожденных от платы за эти услуги. Решение суда опубликовано 16 июля. Применение норм Воздушного кодекса и установленных правительством подзаконных правил, позволявшее Минфину при исчерпании бюджетных лимитов отказывать аэропортам в возмещении расходов, признано неконституционным. Партнер юрфирмы Taxology Алексей Артюх говорит, что КС, «по сути, лишь пожурил государство за неправильное планирование бюджета, предложив исполнительным органам самим найти правильный выход из ситуации». Юрист напомнил о прежнем решении КС по жалобам авиаперевозчиков в вопросе компенсации государством скидок в 50% по «детским тарифам». Тогда КС также предписал государству принять меры по урегулированию ситуации, не предложив вариантов, а в результате Минтранс всего лишь разрешил включать в расчет обычного тарифа убытки от льготного.
Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин опубликовал в "Российской газете" материал, посвященный правам граждан в цифровом мире. В частности, он отметил право россиян на протест. В обстоятельствах формирования новой, так называемой цифровой реальности нужно модернизировать прежнее нормативно-правовое регулирование различных сфер социальной жизни, пишет Зорькин. "Очевидно, наступило
Подробности
время конкретизации прав и свобод человека и гражданина применительно к цифровой реальности", - подчеркивает он. При этом в материале ставится акцент на поиске баланса между регулятивными и охранительными нормами. "История учит, что усиливающиеся внутренние протесты и недовольство людей могут быть гораздо более опасными по своим социально-политическим последствиям, чем угрозы внешнего порядка. Они за короткий период могут обрушить иллюзию стабильности", - предупреждает Зорькин и приводит в пример митинг кемеровчан после трагедии в торговом центре "Зимняя вишня". Напомним, на тот момент губернатор Аман Тулеев не вышел к протестующим и позднее назвал их "бузотерами", "раскачивающими ситуацию". Также Зорькин напомнил о стихийных акциях протеста жителей городов Московской области, расположенных рядом с мусорными полигонами. Глава КС напоминает, что граждане имеют конституционное право на протест, то есть право всеми законными средствами выражать свое недовольство и несогласие с неправовыми или неэффективными действиями государственных и муниципальных властей. Неадекватное отношение власти к законным требованиям людей может только усиливать процесс дестабилизации, отмечает автор статьи. "Мы наблюдали некомпетентность, растерянность представителей власти, неуважение к гражданам", - характеризует он реакцию властей на упомянутые акции протеста. Выходом, полагает Зорькин, может стать переход от ручного, часто стихийного управления процессами к активному использованию системы цифрового управления, что позволит выдавать правдивую и компетентную информацию по всем событиям. "Мы обязаны сделать все, чтобы новая технологическая революция стала временем созидания, а не разрушения. А для этого надо прежде всего обеспечить конституционную безопасность личности, общества и государства", - заключает Зорькин.
Конституционный суд РФ большинством голосов запретил участвовать в выборах кандидатам с судимостью. При этом ранее один из судей, Константин Арановский, выразил несогласие с тем, что условно осужденным по тяжким статьям нельзя баллотироваться в течение десяти лет после погашения судимости. В пресс-службе суда напомнили, что конституционность запрета суд установил еще в 2013 году и затем не раз
Подробности
подтверждал это решение, передает РИА "Новости". При этом в КС подчеркнули, что эти решения являются окончательными и не подлежат пересмотру, и указали на "демократичность системы конституционного судопроизводства". "Судья, не согласный со своими коллегами, вправе письменно изложить свою точку зрения. Это мнение публикуется вместе с текстом самого решения КС. Но не более того", - резюмировали в пресс-службе Конституционного суда.
Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин считает, что защита прав человека не должна создавать угрозу государственному суверенитету, а также не должна подрывать нравственные устои и религиозную идентичность общества. "Защита прав человека не должна подрывать нравственные устои общества и разрушать его религиозную идентичность. Обеспечение прав граждан не должно создавать угрозу гос
Подробности
ударственному суверенитету", - говорится в лекции Зорькина, подготовленной к Петербургскому международному юридическому форуму и опубликованной на сайте КС РФ 19 мая. В лекции также говорится, что "защита достоинства человека не должна вести к отказу от тех моральных универсалий, на которых сформировалось когда-то человечество и которые до сих пор позволяли ему сохранять себя от саморазрушения". Эти принципы, по мнению Зорькина, помогут бороться с разрушением общества, характерным для общества потребления. "Рынку нужны массы потребителей, состоящие не из социализированных личностей, ориентированных на общечеловеческие ценности, а из носителей индивидуальных потребительских предпочтений", - подчеркнул он. Зорькин считает опасными для развития права тенденции по отделению человека от социума, ослаблению социальных связей, которое наблюдается как на уровне семьи, так и на уровне государства. "Думаю, что было бы неверно, как иногда предлагается, сводить решение этой проблемы к перенесению акцентов с защиты прав различного рода меньшинств на приоритетную защиту прав большинства. Хотя, как показали события 2016 года, например, Brexit, принцип защиты прав большинства, долгое время игнорировавшийся западными обществами, актуален и для них тоже", - говорится в лекции главы КС. Зорькин выступил со своей лекции на VII Петербургском международном юридическом форуме 18 мая. Сам форум проходит с 16 по 20 мая. На него приглашены делегаты 79 стран, свыше 3,5 тысячи гостей, в том числе иностранные делегации, возглавляемые министрами юстиции, главами конституционных судов, руководителями профильных международных ассоциаций.
Законопроектом предлагается новый вид постановления, принимаемого Конституционным судом по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти. КС получит возможность выпускать постановления о признании нормативного акта или договора соответствующими конституции, но в истолковании, данном Конституц
Подробности
ионным судом. В случае принятия такого постановления при применении соответствующего нормативного акта или договора исключается любое иное их истолкование, отмечается в проекте закона. «Законопроект предусматривает также прямое закрепление принципа недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении», — говорится в пояснительной записке к законопроекту. В документе также говорится, что изменения в закон о Конституционном суде направлены на обеспечение обязательного учета правоприменительными органами позиций КС, что «в рамках действующей правовой системы является необходимым элементом поддержания режима законности и правопорядка».
Как стало известно "Ъ", в Конституционный суд (КС) поступило первое обращение Минюста о возможности неисполнения решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Как сообщил "Ъ" уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин, запрос касается постановления ЕСПЧ по делу "Анчугов и Гладков против России" от 4 июля 2013 года о том, что действующий в России абсолютный запрет для заключенных голосовать
Подробности
на выборах противоречит Европейской конвенции. Председатель КС Валерий Зорькин уже заявлял, что это решение противоречит ч. 3 ст. 32 Конституции РФ. А председатель ЕСПЧ Гвидо Раймонди на прошлой неделе заявил, что "если национальная правовая система не позволяет принять решение ЕСПЧ, то государство не может оставаться в Совете Европы".
По сведениям "Ъ", вчера в Госдуму внесен проект поправок к федеральному конституционному закону "О Конституционном суде РФ" (КС РФ), расширяющих его полномочия. В соответствии с проектом КС РФ по запросу президента или правительства сможет давать заключение о невозможности исполнения решений международных судов, если они противоречат Конституции РФ. Авторы проекта из СФ и всех фракций Госдумы пола
Подробности
гают, что тем самым РФ сможет обеспечить свой правовой суверенитет и одновременно противостоять тенденциозным решениям, требующим крупных компенсаций из бюджета РФ.
Автор вызвавшей гневную реакцию Путина памятки о путешествиях в Крым Михаил Аншаков обжаловал в Конституционном суде закон о присоединении полуострова. Был нарушен принцип верховенства международного права, считает истец. Во вторник жалобу в Конституционный суд (КС), в которой оспаривается конституционность закона о принятии Крыма и Севастополя в состав России, подали трое граждан: руководитель
Подробности
Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (ОЗПП) Михаил Аншаков и его соратники Валерий Отставных и Константин Селезнев. Основанием обращения в КС в тексте жалобы (есть у РБК) истцы называют неопределенность в том, «соответствует ли Конституции РФ (ее статьям 15 (ч. 4), 16 (ч. 2) Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя». По мнению заявителей, по смыслу, придаваемому закону правоприменительной практикой, допускается возможность нарушения права граждан на объединение, закрепленное в ст. 30 Конституции РФ (ч. 1)». В пример в жалобе приводится случай с Международным общественным движением «Союз в поддержку российско-украинской дружбы», который заявители пытались зарегистрировать. 29 октября 2014 года они обратились в Минюст с просьбой зарегистрировать это международное общественное объединение, «в составе которого, среди прочих, создано и действуют отделение на территории иностранного государства — Республика Крым (Украина)», говорится в жалобе. Однако Минюст 13 ноября 2014 года отказался зарегистрировать объединение. В качестве причины отказа в уведомлении указано, что, согласно закону о принятии Крыма, республика является субъектом Российской Федерации. «Созданное на территории данного субъекта структурное подразделение не подтверждает международный статус Движения», — ответил Минюст. Аншаков обжаловал отказ в Замоскворецком суде, но суд отказался удовлетворить жалобу под тем же предлогом, что Минюст. Заявители также мотивируют жалобу тем, что положения ч. 4 ст. 15 Конституции предписывают, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». «Действующим международным Договором между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, определяется как часть Украины», — считают Аншаков, Отставных и Селезнев. По их мнению, закон о принятии Крыма в состав России нарушил «континуитет (непрерывность конституционного строя), что ставит под сомнение непрерывность международных государственных обязательств, легитимность нового конституционного строя, возможность его стабильного существования, отсутствие в нем внутренних противоречий». «Таким образом, по мнению заявителей, вхождение Крыма и города Севастополя в Российскую Федерацию — юридическая фикция», — говорится в релизе ОЗПП (есть у РБК). Поэтому заявители требуют признать несоответствующим Конституции данный закон. Жалоба в КС подана во вторник, ее зарегистрировали, рассказал Аншаков.
Глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин в пространной колонке для «Российской газеты» представил свое юридическое обоснование присоединения Крыма. По его версии, Россия решила присоединить Крым после того, как Верховная рада приняла закон, запрещающий придавать официальный статус русскому и другим негосударственным языкам на территории республики. «Именно потому, что после принятия но
Подробности
вого закона о языке подготовленный к отправке в Крым „вооруженный майданный десант“ намеревался предъявить проживающим в Крыму гражданам свои представления о гражданственности и равноправии акциями „хто не скаче, той москаль“ и воплями „москаляку на гиляку“, а также силовыми действиями, — Россия воспрепятствовала такому вопиющему нарушению прав крымчан», — написал Валерий Зорькин. По его словам, Россия воспользовалась принципом международного права «Обязанность защищать», в соответствии с которым международное сообщество может вмешаться в дела другого государства, если то не может защитить свое население. Версия Валерия Зорькина расходится с позицией президента РФ Владимира Путина. Как рассказывал российский президент, присоединить Крым он решил в ночь с 22 на 23 февраля 2014 года, а закон о статусе русского языка на Украине приняли только днем 23 февраля.
Конституционный суд РФ подтвердил право избирателей обжаловать результаты выборов в судебном порядке, признав сложившуюся правоприменительную практику в этом вопросе, запрещавшую напрямую обращаться в суд, неконституционной.

Соответствующее постановление КС РФ провозглашено в понедельник. Дело касалось проверки ряда положений ГПК РФ и федеральных законов о гарантиях избирательных прав
Подробности
и о выборах депутатов Госдумы.

Заявители, среди которых был и уполномоченный по правам человека в РФ, полагали, что трактовка оспариваемых норм судами ограничивает права избирателей на судебное обжалование итогов выборов. КС РФ установил, что в этой части оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ.

КС подчеркнул, что избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос будет должным образом учтен при определении результатов выборов. Значение же активного избирательного права не исчерпывается одним лишь обеспечением свободного участия в голосовании. Оно также сохраняет силу при подсчете голосов и подведении итогов выборов. Именно этого добивались группы граждан из регионов и уполномоченный по правам человека, подававшие жалобу в Конституционный суд.
Фальсификация выборов не является нарушением прав избирателей, заявили в КС представители Госдумы и президента.
Права рядового избирателя заканчиваются в момент опускания бюллетеня в урну, доказывали представители Госдумы, президента и Центризбиркома перед Конституционным судом, приступившим к рассмотрению вопроса, могут ли суды принимать жалобы на отмену выборов не от кандидатов и партий,
Подробности
а от самих избирателей.
Конституционный суд (КС) России в четверг приступил к рассмотрению одного из самых громких дел — о праве избирателей обжаловать официальные результаты выборов в судебном порядке. Позиция заявителей изложена в десятке с лишним жалоб, которые были объединены в один кейс. Среди авторов: члены участковых избирательных комиссий, избиратели, некоторые из которых работали наблюдателями на выборах депутатов Государственной думы в декабре 2011 года, уполномоченный по правам человека в РФ и воронежское областное отделение партии «Справедливая Россия». Все заявители подавали в суд, пытаясь оспорить результаты выборов разного уровня (думских, региональных, президентских) в связи с нарушениями, выявленными в ходе проведения голосования или подсчета голосов.
Уровень аргументации своей позиции у истцов в судах низшей инстанции был очень разным. Региональное отделение «Справедливой России» приложило к иску 18 копий итоговых протоколов УИК, содержание которых не совпадало с данными, внесенными в систему «ГАС-Выборы». Некоторые заявители сообщали суду о нарушениях, свидетелями которых они стали. Живущий в Испании и прописанный в Якутске физик Андрей Заякин («Доктор Z») подал иск в московский суд, на основе открытых данных, собранных в интернете (в КС его интересы представлял аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ).
Итог у всех был един: все заявления были отклонены.
Позиция судов сводилась к следующему: реализация активного избирательного права избирателя заканчивается в момент голосования.
Оспаривать же результаты подсчета голосов могут только участники выборов, реализующие свое пассивное право (быть избранными), то есть, кандидаты или политические партии. В случае же с воронежскими «эсерами», по версии суда, заявление надо было подавать не от регионального отделения, а от центрального комитета партии. Ссылались суды при этом на положения законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов Государственной Думы». После этого заявители и обратились в КС, с просьбой проверить оба этих документа на соответствие Основному закону страны.
Несмотря на то, что сомневающиеся в легитимности выборов давно говорят, что воспринимают дежурную фразу со стороны властей «обращайтесь в суд» не иначе как с горькой иронией, на процесс в КС они возлагали определенные надежды. Именно поэтому заседание в четверг собрало весьма многочисленную аудиторию. Близким к рекордным были также количество представителей стороны заявителей — более десяти человек — и продолжительность заседания — председатель КС Валерий Зорькин готов был перенести итоговые выступления сторон на следующий день.
«Конституционное право – это прежде всего процедура, - обозначил позицию стороны заявителей начальник Аналитического управления аппарата Уполномоченного по правам человека Николай Васильев. - Если какое-то право провозглашается лишь номинально, и не обеспечивается надлежащая процедура, то говорить о том, что это право соблюдено невозможно. Если мой голос не посчитан, то мое право нарушено. И за защитой этого права я должен иметь возможность обращаться в суд».
Согласованная позиция представителей органов власти сводилась к поддержке тезиса о том, что права избирателя заканчиваются в момент опускания бюллетеня в урну. А то, что происходит после этого, касается исключительно кандидатов и партий.
Конституционный суд исключил из закона «О митингах» четыре драконовские поправки, внесенные минувшим летом, а устоявшим нормам дал смягчающие трактовки, которыми обязаны руководствоваться и власти, и суды. Компенсировать ущерб от массовых акций должны нарушители, а не организаторы, минимальный штраф в 10 тысяч рублей — грабеж и унижение человеческого достоинства, а обязательные работы за формально
Подробности
е нарушение на митинге — средство подавления инакомыслия, говорится в постановлении КС, которое изучила «Лента.ру». Из проекта постановления КС, которое имеется в распоряжении «Ленты.ру», следует, что суд признал неконституционными в общей сложности четыре новые поправки к закону «О митингах». В частности, возмущение КС вызвала норма, обязывающая организатора публичной акции отвечать за вред, причиненный ее участниками — то есть, за условные перевернутые туалеты платить должны заявителя митинга. По мнению Конституционного суда, отвечать за свои поступки должны участники митинга. Они же должны возмещать вред физическим и юридическим лицам. Норма об ответственности организатора за действия участников, присутствующая сейчас в законе, «несовместима с общепризнанными демократическими стандартами свободы мирных собраний» и «не согласуется с общими принципами юридической ответственности», объяснил КС. Она оказывает «сдерживающее воздействие» на реализацию права на свободу собраний, так как ставит организатора перед выбором — либо принять на себя обязательство возместить любой возможный ущерб, либо вообще не проводить акцию, то есть отказаться от права, гарантированного 31-й статьей Конституции. Принимая такое решение, КС сослался на руководящие принципы ОБСЕ по свободе мирных собраний. Кроме того, КС постановил уменьшить минимальный размер штрафов за нарушения на митингах. Летом 2012 года минимальный штраф повысили в десять раз — с одной тысячи рублей до десяти. По закону, назначать штраф ниже минимального размера суды не могут. В результате граждане с активной гражданской позицией несут существенные затраты, которые зачастую превышают их зарплаты. Цель административного наказания, которым является штраф — предупреждение новых правонарушений, а не унижение человеческого достоинства, напомнил суд. Такие крупные штрафы не позволяют «индивидуализировать» наказание (то есть, учесть все особенности правонарушения и личности нарушителя), зато «чрезмерно ограничивают право собственности граждан» и могут поколебать «веру в добро и справедливость», не исключает КС.
Конституционный суд в четверг провозгласит постановление по делу о проверке конституционности внесенных изменений в Кодекс об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". По информации пресс-службы суда, поводом к рассмотрению дела послужили жалобы группы депутатов Государственной думы от КПРФ и "Справедливой России",
Подробности
а также писателя и оппозиционера Эдуарда Лимонова на изменения, внесенные в июне 2012 года в законодательство о массовых публичных мероприятиях. В частности, тогда был повышен размер денежных штрафов, введено новое административное наказание в виде обязательных работ, увеличен срок давности по соответствующей категории административных дел, ужесточены требования к организации и проведению собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетов. Был установлен и запрет выступать в качестве организатора публичного мероприятия для граждан, которые ранее в течение года дважды привлекались к ответственности за нарушение законодательства об их проведении. Обратившаяся в КС группа депутатов Госдумы оспаривает конституционность как закона в целом - по порядку его принятия, так и его отдельных положений - по их содержанию. Парламентарии утверждают, что при рассмотрении законопроекта в нижней палате не были соблюдены регламентные нормы (в частности, о согласовании с субъектами Федерации). Заявители считают чрезмерными установленные законом размер штрафов, продолжительность обязательных работ и запрет выступать организатором публичного мероприятия для лиц, привлекавшихся к ответственности по соответствующим статьям КоАП. Также, по мнению заявителей, закон необоснованно расширил круг обязанностей организатора публичного мероприятия и предоставил региональным властям неоправданно широкие полномочия по регулированию подобных мероприятий. В августе 2012 года мировой судья Тверского района Москвы признал Э.Лимонова виновным в нарушении порядка организации и проведения публичного мероприятия. В решении судьи, в частности, отмечалось, что на основании нововведений в законодательство Э.Лимонов не имел права выступать в качестве его организатора. Районный суд оставил данное решение в силе. По мнению заявителя Э.Лимонова, примененная в его деле норма закона умаляет право на свободу собраний и нарушает принципы равноправия, а также устанавливает дополнительную ответственность за совершение правонарушения.