Палец первый (большой): презумпция виновности. Вы не найдете упоминание об этом принципе в Уголовно-процессуальном кодексе, о нем не пишут в учебниках для юридических вузов, но это тот главный и, по сути, единственный принцип, вокруг которого выстроено сегодня российское уголовное судопроизводство.

Писаный закон, который в России, как известно, подобен дышлу, подразумевает, что преступным может быть только виновное деяние, и виновность эта является тем главным, что должно доказываться сначала на следствии, а потом и в суде со ссылкой на объективные факты и обстоятельства, которые подтверждают либо ее наличие, либо ее отсутствие. Но это всё в теории.

На практике — и это очень хорошо видно на примере предъявленного Навальному обвинения, как раньше было видно на примере обвинений, предъявленных Ходорковскому и направленному на кладбище Магнитскому, — виновность воспринимается как данность, как нечто само собой разумеющееся, не требующее никаких доказательств. Сегодня в России виновность не доказывается, а провозглашается (см. интервью пресс-секретаря СКР В. Маркина). А это, согласитесь, несколько разные вещи.

Вот в первом же абзаце предъявленного Навальному обвинения читаем: «Навальный А.А., находясь в Кирове и желая обогатиться преступным путем, организовал совершение хищения Кировского областного унитарного предприятия «Кировлес». Так же, собственно, начинались и постановления о предъявлении обвинений Ходорковскому и Магнитскому.

Ау! Там, в юридическом лесу, откликнитесь кто-нибудь! Признанием виновности обвинение должно заканчиваться, а не начинаться. Вы докажите, что он желал обогатиться именно преступным путем и организовал совершение именно хищения, а не пытался купить лес подешевле, чтобы продать его подороже. Скупали же отдельные члены правительства акции «Газпрома» за год до либерализации рынка, чтобы потом продать их в пять раз дороже и заработать на этом около 80 миллионов долларов. И ничего, только повышение в должности получили. А если вы с самого начала уже пишете, что он преступник, то зачем тогда это следствие — пришлите просто семье уведомление, в какое окошко передачу приносить, и сэкономьте бюджетные деньги.

Следствие не виновность Навального доказывает, а при помощи «априорной установленной» виновности доказывает наличие преступления. Делается это при помощи незамысловатого приема — в дальнейшем по тексту, в начале каждого абзаца добавляются слова «осуществляя подготовку к предстоящему хищению», «продолжая реализовывать свой преступный умысел», «с целью реализации преступного плана», «продолжая оказывать пособничество в совершении преступления». А между ними практически ничего нет — смысловая пустота, сплошное «бла-бла-бла». Обвинение в России доказывается риторикой, а не фактами. Цель следствия сегодня — создать «словесную оболочку», издали напоминающую обвинение. Презумируя виновность в самом начале, оно окрашивает всю жизнь и деятельность обвиняемого ею в черный цвет, не заботясь ни о каких реальных доказательствах. Это цирковые технологии для балаганного правосудия. Но пока при отсутствии независимого суда все сойдет.

Палец второй (указательный). Оговор. Даже видимость обвинения должна на чем-то держаться. Что-то же должно связывать эти абзацы в единое целое. Роль соединительной ткани, как правило, играет оговор. Эту технологию с изыском отработали на деле Магнитского и уже как шаблон применили в деле Навального.

Сначала в оборот берется пойманный за руку жулик (как правило, ранее изобличенный самим обвиняемым в совершении преступления). В случае Магнитского это были два уголовника — Маркелов и Хлебников, позднее осужденные за хищение казенных денег. В случае с Навальным — это Опалев, директор ФГУПа, на которого наезжал Навальный и который сейчас находится под следствием за хищения казенного леса.

Затем жуликов объявляют компаньонами обвиняемого, так сказать, присоединяют их к нему как некую уголовную фикцию. И получается, что Магнитский уже не изобличает Маркелова и Хлебникова...

Комментарии

  1. TheWord 15.04.2013 04:20 Permalink

    Абалдеть.
    Кто-нибудь видел, чтобы гугль кеш ложился под DDOS?

    Ну я понимаю, положить сайт Новой проблем нету...
    (http://www.novayagazeta.ru/politics/57671.html )

    Но гугль-то, гугль?
  2. TheWord 15.04.2013 04:51 Permalink Показать / Скрыть

    Новая Газета в facebook:

    Друзья, Касперски Лэбс вновь сообщает об атаке не ресурс "Новой газеты".

    Около 8.40 мощность была до 4 Гб/c, в 9:36 завершилась. В пике достигала 7 Гб/c. Но почти тут же началась с новой силой -- которая из-за своей мощности снова "напрягла" провайдеров. Выход у нас прежний: уходим в пул провайдеров "Московского кольца". У многих доступ на сайт будет затруднен. Извините, стараемся справиться с нападением в максимально сжатые сроки.

    Оперативная связь через Фейсбук.
  3. Aost 15.04.2013 04:09 Permalink Показать / Скрыть

    Ну сообщите им уже кто-нибудь о том, что можно растиражировать один сайт на десяток или даже сотню хостингов... Понятно, что каждая vds будет баксов 20 стоить... :)

    По опыту - время поднятия автоматически обновляющегося "зеркала" - около часа, собирает на себя от 3 до 8 тысяч коннектов в зависимости от мощностей хостера... Это дешевые хостинги без возможности организации tarpit-а...
  4. TheWord 15.04.2013 04:52 Permalink Показать / Скрыть

    А смысл?
    Чем это лучше, чем иметь один нормально защищенный хостинг?

    Если vds-ки слабые, то и забить их дидосом (десятками гигабит) можно хоть 1000 штук..
    А если крутые - то это не 20 баков...

    Расчет сделать сможешь защищенности от вложенных средств при разных вариантах развертывания?
  5. Aost 15.04.2013 04:14 Permalink Показать / Скрыть

    Защита от ддос - вопрос не технический, а финансовый: положить можно любой ресурс - вопрос готов ли заказчик это оплатить. Как показывает практика - распределенные системы лучше выдерживают ддос, да и ддос по нескольким адресам получается банально дороже. :)

    За расчетами - это к финансистам, я решаю технические задачи.
  6. TheWord 15.04.2013 04:39 Permalink Показать / Скрыть

    У кого не открывается гугль кеш ищем зеркала
  7. Equilibrium 15.04.2013 04:35 Permalink Показать / Скрыть

    Отличная статья!

    Порадовало: Впрочем, если власть хочет сама себя убить, ей в этом благородном деле мешать нельзя
    Воистину!