ший акционер производителя удобрений после семьи Гурьевых, основных бенефициаров компании. Еще один крупный акционер — Игорь Антошин, которому принадлежит 4,5% «Фосагро». Как именно Литвиненко получил долю в «ФосАгро», до конца неясно. Как писал Forbes, в 1990-х годах он мог участвовать в ваучерной приватизации «Апатита». В то же время источники «Ведомостей» предполагали, что пакет акций бывший научный руководитель Владимира Путина мог получить за неформальную помощь «ФосАгро» во время «дела ЮКОСа». В самом «ФосАгро» утверждали, что все принадлежащие акции Литвиненко приобретал на возмездной основе.

о заданию ЦРУ. В отношении Первого канала дело развивается как нельзя лучше; наша позиция гораздо сильнее чем их, и я уверен, что иск примут к слушанию. Не могу взять в толк, как ответчик может платить такие безумные деньги (по имеющейся информации, не меньше тысячи долларов за час работы адвоката) за такие плохие советы. Все их аргументы трещат по швам. Что говорит «Первый». Аргументы Первого канала в пользу отклонения иска сводятся к трем пунктам: 1. Данное дело должно слушаться в российском суде, потому что там удобнее: ключевые решения принимались в Москве, там находятся все свидетели, все документы и т. д. 2. У нью-йоркского суда нет юрисдикции ибо Первый канал не ведет в Нью-Йорке никакой коммерческой деятельности. Если какие-то случайные люди и смотрят здесь передачи по интернету, то канал в этом не виноват. Его программы свободно доступны по всему миру. 3. Юрисдикции нет еще и потому, что подготовка конкретных программ, к которым я предъявил претензии, не имела отношения к Нью-Йорку. Передачи целиком производились в Москве. Наши возражения. 1. Касательно удобства рассмотрения в Москве, мои адвокаты ссылаются на положение закона, что в подобных спорах в первую очередь учитывается удобство истца, а не ответчика. Первому каналу бесспорно удобнее в Москве, но мне удобнее в Нью-Йорке. К тому же, не все свидетели находятся в России. Марина Литвиненко, например, и следователи Скотланд-Ярда находятся в Лондоне. А Жанна Агалакова, которая брала у меня не вышедшее в эфир ннтервью (см. ниже), находится в Нью-Йорке. Но главное это то, что в России я не могу рассчитывать на справедливый суд. Во-первых, меня туда просто не впустят. Пять лет назад, канал Россия-1 пытался привезти меня в Москву на ток-шоу Бориса Корчевникова о Березовском. Однако МИД отказался выдать мне визу «на высоком уровне в категорической форме», как сообщил мне тогда продюсер России-1. Во-вторых, даже если мне и дадут визу, то есть серьезные основания для опасений, что меня арестуют сразу же по прибытии в Москву по обвинению в убийстве Литвиненко. Ибо эти обвинения звучали не только в программах российских телеканалов — о том же прозрачно намекали и представители Генпрокуратуры, которая ведет собственное расследование дела Литвиненко. В частности в письме на имя тогдашней главы британского МВД Терезы Мэй от 4.8.2010 зам генпрокурора А.Г.Звягинцев назвал меня «сообщником» Березовского, который якобы «был больше всех заинтересован в убийстве Литвиненко.» В третьих, даже если меня не арестуют по делу Литвиненко, есть высокая вероятность, что ФСБ устроит против меня провокацию, к примеру, подкинет наркотики (как Оюбу Титиеву) или секретные документы (как Полу Уилану). И наконец, если ни того, ни другого, ни третьего не произойдет, то суд по данному иску наверняка не будет объективным. По мнению авторитетных международных организаций, в делах с политической подоплекой российские суды как правило выполняют заказ власти. А политическая суть данного иска налицо: сами авторы программ заявляли, что целью этих передач было защитить Россию от обвинений в отравлении Литвиненко и Скрипалей. В подтверждение этой позиции мы прилагаем два экспертных заключения — бывшего сотрудника КГБ Юрия Швеца, который оценивает вероятность провокации в отношении меня со стороны ФСБ, и специалиста по российской судебной системе Мелиссы Хупер, которая объясняет суду, что значит «телефонное правосудие» (она была наблюдателем на процессах Пусси Райот, узников Болотной, Навального, Удальцова и других).

ведомой лжи. Но мы решили это делать в Америке, потому что эффект от этого выигрыша будет гораздо больше. Дело в том, что в Америке активность этих двух каналов гораздо больше, и ставки повыше в контексте других событий, которые связаны с обвинениями России в пропаганде и во вмешательстве в выборы. Это будет очень важный шаг и на внутриполитической американской сцене. Это, конечно, труднее, но мы уверены в победе. Это прецедентный случай во многих вещах. Пройдя все базы данных по предыдущим искам и судам, мы не нашли ни одного, где судья принял решение о том, что в России не может быть справедливого суда. В Европе таких решений полно. По вопросам экстрадиции в Англии и во Франции очень много судебных решений о том, что в Россию людей нельзя выдавать, потому что в России справедливый суд их не ждет. В Америке такого нет, потому что в Америке нет договора об экстрадиции. Если мы этого сейчас добьемся, это будет прецедентное дело, которое в будущем поможет многим людям, которым придется доказывать, что их не ждет в России справедливое разбирательство. Нам надо будет доказать только факт преднамеренной клеветы, тогда мы победим.

ец считает клеветническим, заявили представляющие интересы «Первого канала» юристы Baker & Hostetler, ссылаясь на американское и российское законодательство. Программы, на которые обращает внимание Гольдфарб, были ориентированы на российскую аудиторию, велись на русском языке и транслировались исключительно на территории России, говорится в направленном в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка ходатайстве (имеется в распоряжении РАПСИ). Кроме того, спорные комментарии, прозвучавшие в рамках программ, были сделаны российскими гражданами, а ключевые свидетели и доказательства находятся в России, что также является основанием для рассмотрения вопроса о том, где должен разбираться поданный иск, отмечают юристы Baker & Hostetler. Наряду с этим, они настаивают, опираясь на правовой анализ работы российской судебной системы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, что суды в РФ обладают должной квалификацией и опытом подобных разбирательств. Ходатайство в этой части подкрепляется заключением Сергея Соколова из юрфирмы Marks & Sokolov LLC. Наконец, представители «Первого канала» заявляют об отсутствии у американского суда субъектной юрисдикции в отношении ответчика, а также непосредственной связи иска с его деятельностью в Нью-Йорке. «Первый канал», в частности, пояснил, что в Нью-Йорке располагается лишь его корреспондентский пункт, а Жанна Агалакова, которую Гольдфарб посчитал «главой бюро «Первого канала» в Нью-Йорке» является репортером, у нее нет полномочий для принятия редакционных или производственных решений. Гольдфарб подал иск к «Первому каналу» и RT America — некоммерческой организации, зарегистрированной в РФ, — в сентябре 2018 года, заявив о клевете и умышленном причинении морального вреда. По утверждению Гольдфарба, ответчики в распространяемых ими телевизионных программах якобы ложно обвинили его в убийстве своей жены, а также Александра Литвиненко, являвшегося его другом. Впервые о готовности ответить на претензии Гольдфарба «Первый канал» заявил лишь в середине марта этого года – уже после того, как истец попросил вынести решение в его пользу, проинформировав суд о том, что ответчик был должным образом уведомлен по подаче иска.

ых Язловским при регистрации иностранным агентом, были два, копии которых теперь лежат на столе у судьи в качестве доказательства “обширной хозяйственной деятельности” RT в штате Нью-Йорк. Это контракты-поручения Язловскому и его компаниям разместить программы RT в кабельных сетях Time Warner Cable. Первый контракт на сумму $1,320,000 в год специально охватывал жителей северной части штата; второй, на $1,520,000 в год охватывал жотелей Большого Нью-Йорка и северного Нью-Джерси. Признает ли суд эту деятельность Язловского, Солодовникова и их компаний свидетельством масштабной хозяйственной деятельности ответчика в штате Нью-Йорк, мы узнаем месяца через полтора. Обоснованность претензий Вопрос мнения В своем ответе на возражения ответчика, мои адвокаты указывают, что разница между мнением и фактом заключается в том, что факт можно доказать или опровергнуть, а мнение в принципе недоказуемо. К примеру, утверждение “Я точно знаю, что Иванов - дурак” - это мнение, а фраза “По моему мнению, Иванов вор”, есть утверждение факта, ибо проверяемо. Очевидно, что утверждение, что я убил Литвиненко и рассыпал полоний-210 по следу Лугового и Ковтуна с целью их “подставить” допускает проверку фактами, даже если оно высказано как “мнение”. Более того, английский судья это утверждение однозначно опроверг, исходя из фактов и улик, рассмотренных в открытом суде. Злой умысел Мои адвокаты настаивают, что телеведущая г-жа Бойко, будучи профессиональным политическим журналистом, не могла не знать о британском расследовании, однозначно установившем убийц Литвиненко. Она также намеренно исказила истину, зяавив, что “все материалы дела были засекречены”. Она сделала это в целях придания убедительности ложным заявлениям Вальтера Александровича, ибо ей было известно, что это не так.

тчика, как вдруг неожиданно судья получает письмо от адвоката, который утверждает, что его клиент ничего не знал об иске, но теперь готов его оспаривать. Мой адвокат говорит, Ваша честь, позвольте, во первых, все сроки прошли, во-вторых, в полном соответствии с законом, повестка была отправлена через секретаря штата Нью-Йорк. Это не наша вина, что Первый канал не уведомил штат о смене юридического адреса. А в третьих ,есть доказательства, что Первый канал, как говорят, опять соврамши, ибо все прекрасно знал. В подтверждение чему я отправил в суд данное под присягой заявление с описанием своей беседы с Жанной Агалаковой с приложением той самой фотографии. Дело было так. 14 декабря 2018 года в рамках Недели российского кино в Нью-Йорке состоялся показ фильма «Собибор» (неплохой фильм, кстати, но до Списка Шиндлера не дотягивает). Перед показом был фуршет. И вот там я увидел Жанну. Мы с ней были знакомы. В конце марта он брала у меня большое интервью в студии Первого канала на 57-й улице, где я подробно отверг все обвинения. Расстались мы тогда вполне цивилизованно но интервью, конечно, не показали. И вот, увидев ее пол-года спустя, я к ней подошел. Оказалось, она полностью в курсе моего иска. Между нами цостоялся такой разговор. — Это вы просунули юридические бумаги под дверь моего офиса? — спросила она. — Нет, это специальный официальный доставщик повесток, — сказал я. — Мы решили продублировать, потому что у вас официальный адрес другой указан. А дверь была заперта. — Ну, ко мне это не имеет отношения. Это надо отправлять в Москву. Я даже читать не стала. — Как говорят, суд разберется, — ответил я. — А мы тем временем получили в суде сертификат о вашей неявке, и подали ходатайство о вынесении решения протiв вас. — Что значит, против меня? Я к этому не имею никакого отношения! — Ну не вас лично. Я к вам претензий не имею. Против Первого канала. — Вам, вероятно, этот суд обходится в копеечку? — поинтересовалась она. — Пока что это стоило тридцать тысяч. Будет больше. — О, да вы богатый человек! — Совсем нет. Собираем с миру по нитке. Про краудфандинг слышали? — И много у вас спонсоров? — Около 130. Я вовсе не хочу, чтобы передавали, что мною командует какой-то один олигарх. Если хотите, тоже можете внести несколько дoлларов. Она улыбнуласть: «Ну я пошла работать. Извините.» И пошла брать интервью у Хабенского. Фотографию я нашел на сайте Недели российского кино.(Я — в плаще и красном галстуке, Жанна в джинсах и коричневом пиджаке с сумкой через плечо) Адвокаты ответчика, правда, говорят, что Жанна журналист, а не юрист, и не обязана понимать, что значит повестка в суд. На что мы говорим: но ведь она, если верить Википедии, после окончания вуза полтора года проработала коррeспондентом телеканала МВД, а потом делала сюжеты для программы «Человек и закон», так что должна понимать в повестках. К тому же немыслимо себе представить, что руководство канала ничего не слышало об иске после того, как о нем написали БиБиСи, Гардиан, Вашингтон Пост и передали Голос Америки, Свобода и лично Венедиктов. В общем, судья в скором времени решит, как быть с Первым каналом. Следите за нашей хроникой. Желающие почитать наш иск, жмите сюда: https://snob.ru/profile/9402/blog/150707

лад об итогах публичного расследования убийства Александра Литвиненко. Автор доклада, председательствовавший на открытых слушаниях судья сэр Роберт Оуэн, назвал исполнителями убийства Литвиненко Андрея Лугового и Дмитрия Ковтуна, подчеркнув, что за ними стояло российское государство, однако российских телезрителей убеждают в том, что бывшего офицера ФСБ убили его друзья-политэмигранты.

на от биологического отца девочки, который сейчас живет в Нидерландах. Ольга добивается возвращения ребенка последние шесть лет. В исковом заявлении, принятом Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, Ольга Литвиненко подчеркнула, что не лишена и не ограничена в родительских правах, но несмотря на это, ей не позволяют общаться с дочерью. В июне стало известно, что Ольга Литвиненко подала заявку на вступление в движение Михаила Ходорковского "Открытая Россия" и работает над проектами по развитию демократических институтов в России. В прошлом она была депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга от "Справедливой России", а в 2011 году уехала в Европу, как утверждается, из-за угроз со стороны отца. Владимир Литвиненко дважды возглавлял предвыборный штаб Владимира Путина и позиционирует себя как друга президента. Он заявлял о похищении дочери, пытаясь помешать ей пользоваться имуществом в России. Пользуясь судебным решением, он отобрал у матери старшую дочь – свою внучку.

д 10 миллионов долларов. Издание пишет, что свои первые акции "ФосАгро" Литвиненко, по одной из версий, получил в середине 2000-х за поддержку компании во время процесса по делу ЮКОСа. В апреле 2017 года он довел свою долю до 19,35% акций. После этого проработавший всю жизнь в Горном университете 62-летний Литвиненко стал вторым по величине совладельцем холдинга. При этом он уже не первый год оказывается самым богатым среди руководителей российских вузов: в 2016 году он задекларировал доход в 195,7 миллиона рублей против 277 миллионов рублей годом ранее. В рейтинге богачей журнала Forbes за 2017 год Литвиненко занял 122-е место, его состояние в 2017 году оценивается в 850 миллионов долларов. "Ведомости" также пишут, что по мере роста доли ректора связанные с "ФосАгро" структуры и ее бенефициары обзаводились недвижимостью, ранее связанной с горным университетом. Так, в феврале 2015 года в собственность ООО "Виктория", которым владеет через цепочку кипрских фирм член совета директоров "ФосАгро" Игорь Антошин, перешли два исторических здания в самом центре Санкт-Петербурга, ранее принадлежавшие Северо-Западному государственному заочному техническому университету (в 2011-м он был присоединен к горному университету). По данным газеты, сумма сделки по передаче имущества сопоставима с общей суммой дивидендов, которые Литвиненко должен был получить за время владения акциями "ФосАгро". Сейчас оба здания выставлены на продажу. Вторая история с недвижимостью горного университета привлекла внимание российского отделения международной правозащитной организации Transparency International. Этот случай связан с появлением элитного жилого комплекса на участке, выделенном вузу для строительства научно-лабораторного комплекса и факультета повышения квалификации. Transparency International обращалась в Генпрокуратуру и Минобрнауки России с просьбой провести проверку действий Литвиненко. Генпрокуратура перепоручила проверку прокуратуре Санкт-Петербурга, а та нарушений не нашла.

— он снова опорожнил контейнер в раковину в своем гостиничном номере. В этот раз он протер раковину полотенцами. Полотенца Луговой оставил в номере, а контейнер выкинул в урну, стоявшую рядом с унитазом. Ученые, обследовавшие номер Лугового, обнаружили в помещении сцену из фильма о ядерном апокалипсисе. Направив счетчик радиации на входную дверь, они получили показания в 30 тысяч импульсов в секунду. Внутри заражение было еще выше, а в ванной комнате, рядом с урной, счетчик зашкаливал. Радиация была повсюду: на стене под раковиной, на полу, на двери в ванную комнату. Ученые были одеты в защитные костюмы, но, увидев показания своих счетчиков, попросились наружу. Обследование прекратили из соображений безопасности...

о, была утверждена Патрушевым, а также президентом Путиным»

: конечно. Мы пригласили Литвиненко в Тель-Авив, куда он приехал на пару дней. На встрече со мной и адвокатами Литвиненко рассказал подробно все, что знал. После чего с его слов был составлен документ, на русском и английском языках, который Литвиненко проверил, убедился в правильности абсолютно всех деталей и подписал Потом он попросил провести ему экскурсию по Иерусалиму, куда он отправился на три или четыре часа, а потом улетел обратно в Лондон. Увидеть Иерусалим было его единственной просьбой — он не просил за этот разговор денег или чего-то еще. Естественно, я оплатил ему обычный авиабилет из Лондона в Тель-Авив, не бизнес-класс, и гостиницу. Эта встреча была в апреле, а в ноябре его убили. Мы взяли эти документы и передали их в Министерство юстиции Израиля, поскольку Литвиненко подписал их в Израиле. Копию мы отправили в Генеральное консульство Великобритании в Тель-Авиве. А куда дальше пошли эти документы, я не знаю. Мы сделали это на всякий случай, так как не знали, в связи с чем было совершено убийство Литвиненко.

Александра Литвиненко стала его роль в расследовании связей Владимира Путина и его ближнего круга с Тамбовской организованной преступной группировкой. Автор отмечает, что фильм основан на доказательствах и свидетельских показаниях, представленных в судебном следствии по факту убийства Литвиненко, проходившем в Лондоне с января по август 2015 года. Александр Гольдфарб, ссылаясь на "высокий интерес" к фильму, что явствует из данных о его просмотрах в Интернете, делает вывод о имеющемся "высоком уровне ожиданий" среди публики относительно получения ответа на главную загадку дела Литвиненко — каким был мотив убийства? Радиоактивные следы, по мнению автора статьи, "доказывают причастность Андрея Лугового и Дмитрия Ковтуна", к смерти Литвиненко. Гольдфарб также считает, что сам факт использования полония-210, произведённого на предприятии «Авангард» в городе Сарове, указывает на роль в этом деле и самого российского государства. Как отмечалось экспертами в британском суде, ликвидация Литвиненко не могла произойти без личной санкции Путина, ибо любой другой, отдав такой приказ, должен был бы опасаться наказания за самоуправство, говорится в опубликованной статье.

Литвиненко в действительности был отравлен дважды во время двух визитов Лугового и Ковтуна в Лондон. Это выяснила судебно-медицинская экспертиза, изучив распределение радиоактивности по длине волоса из головы погибшего. В волосах Литвиненко обнаружено два района радиоактивности, соответствующих датам 16 октября и 1 ноября 2006 года: в первый раз он получил небольшое, не смертельное количество полония, а во второй раз доза во много раз превышала смертельную. Эти две даты совпадают с двумя центрами загрязнения радиоактивностью, обнаруженными в Лондоне как раз там, где происходили встречи Литвиненко с Луговым и Ковтуном, - 16 октября в офисе компании "Эринис" и 1 ноября в "Пайн-баре" гостиницы "Миллениум". Полиция установила распределение радиоактивности во всех точках с точностью до сантиметра. Из этих анализов видно, что первая попытка отравления была неудачной, ибо большая часть полония попала на скатерть, так что злоумышленникам пришлось вернуться в Лондон еще раз. Большую часть показаний еще предстоит услышать, но уже на этом этапе понятно, что улики в отношении двух исполнителей - Лугового и Ковтуна - неопровержимы. Открытым остается вопрос, кто заказчик.

агентство "Интерфакс" со ссылкой на кинокомпанию Central Partnership.

В центре сюжета новой картины, снимаемой по заказу телеканала НТВ, два офицера КГБ Андрей Воронов (Игорь Петренко) и Александр Волков (Кирилл Плетнев), среди персонажей второго плана – Борис Березовский (Сергей Бурунов) и Бадри Патаркацишвили (Леван Мсхиладзе).

Продюсер фильма Денис Фролов находит участие Лугового в съемках очень важным: "Мы с Луговым давние знакомые, и я очень рад, что он согласился поделиться с нами своими воспоминаниями о событиях, произошедших в тот период, на основании которых Родион Белецкий написал сценарий фильма. Советы Андрея абсолютно бесценны для актеров и режиссера".

Сам же консультант утверждает, что этот фильм не является простым пересказом событий, связанных с гибелью Литвиненко. "Я сразу предупредил, что лондонские события и полониевый скандал я комментировать не буду, поэтому сценаристы изложили свой вариант истории, основанный на моих многочисленных интервью и публикациях в прессе", – цитирует слова Лугового пресс-служба депутата Госдумы от партии ЛДПР.

Напомним, что в 2000 году экс-сотрудник ФСБ Александр Литвиненко бежал из России и нашел убежище в Великобритании. В ноябре 2006 года он скончался в лондонской больнице в возрасте 43 лет. Врачи утверждали, что причиной смерти стало отравление радиоактивным полонием-210, однако официальное медицинское заключение до сих пор не обнародовано.

Незадолго до кончины Литвиненко встречался в Лондоне с коллегами, Андреем Луговым и Дмитрием Ковтуном, и пил с ними чай. Британские правоохранительные органы заочно обвинили Лугового в убийстве. Правительство страны обратилось к российским властям с требованием об экстрадиции, однако те отказались выдать Лугового, который решительно отвергает обвинения и называет покойного Литвиненко "британским шпионом".

Сайт NEWSru.com сообщает, что снимает эту восьмисерийную картину Мурад Алиев, ранее поставивший фильмы "Офицеры", "Платина" и "Морпехи". Съемки будут проходить в Москве, включая лондонские эпизоды. Премьера состоится в 2015 году на канале НТВ.