Неудовлетворённость демократическими институтами власти в развитых странах достигла максимума за всю историю наблюдений. К такому выводу пришли социологи Кембриджского университета. Они провели опрос среди четырёх миллионов человек в разных странах мира. 58 процентов опрошенных заявили, что не доверяют демократии. Это самый высокий уровень с 1995 года. Тогда, как пишет Би-би-си, уровень недовол
Подробности
ьства демократией составлял 48 процентов. В качестве предполагаемых причин падения уровня доверия социологи называют, в частности, "экономический шок" от финансового кризиса 2008 года, наплыв беженцев в Европу и "провал внешней политики". Рост популизма на этом фоне, как отмечают социологи, является скорее симптомом недоверия к демократии, а не его причиной. Исследователи также подчеркивают, что больше всего демократическими институтами недовольны жители США и Великобритании.
Россия поднялась на десять позиций в ежегодном рейтинге британской исследовательской организации The Economist Intelligence Unit "Индекс демократии", заняв 134 место в группе стран с "авторитарными режимами правления". Ближайшими соседями России по рейтингу стали Гвинея (133 место) и Республика Конго (135 место). Россия поднялась на десять позиций в ежегодном рейтинге британской исследовательс
Подробности
кой организации The Economist Intelligence Unit "Индекс демократии", заняв 134 место в группе стран с "авторитарными режимами правления". Ближайшими соседями России по рейтингу стали Гвинея (133 место) и Республика Конго (135 место).
Глава демократического большинства в Палате представителей Конгресса США выступил на открытии сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ в Люксембурге Демократия в мире переживает атаку поднявшего голову авторитаризма. Об этом заявил на открытии ежегодной сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ в Люксембурге глава демократического большинства в Палате представителей Конгресса США, конгрессмен-демократ от
Подробности
Мэриленда Стэни Хойер. 80-летний парламентарий из США, приглашенный на сессию ПА ОБСЕ в качестве почетного гостя, в 1990-х годах был одним из создателей Парламентской ассамблеи, о чем он напомнил в своей речи: «Когда в апреле 1991 года я вместе с другими парламентариями из Северной Америки участвовал в создании этой Ассамблеи, мирные революции только что положили конец диктатурам от Балтики до Адриатики. Власть народа оказалась гораздо мощнее горстки тех властителей, которые правили с помощью розни и страха». По словам Хойера, за последние три десятилетия демократия перешла от подъема к необходимости защищаться: «В 1991 году демократия находилась на подъеме, и ее триумф казался неизбежным. Однако сейчас, в 2019-м, демократии пришлось занять оборону, встретившись с вызовами как внутренними, так и внешними. Я только что вернулся из Будапешта. Правительство Орбана откровенно ограничило свободу прессы и независимость венгерской судебной системы. Атака на независимость судей предпринята и в соседней Польше. В Турции результаты выборов мэра (Стамбула – Д.Г.) были изначально отменены, когда правящая партия их проиграла. В Словакии в прошлом году журналиста убили за то, что он выявил коррупцию, и очень много журналистов томятся в тюрьмах в то самое время, когда мы тут заседаем». Конгрессмен также заявил, что ситуация серьезно изменилась в России и США: «В России, где приход демократии в 1991 году был столь многообещающим, автократия и олигархия вернулись в полную силу. В моей собственной стране партийные пристрастия и поляризация развезли целые бездны там, где должно было проявляться сотрудничество. Сегодня мои соотечественники-американцы теряют веру в демократические институты, потому что эти институты не смогли дать многим справедливость и лучшую жизнь, в то время как немногие смогли обогатиться». «Автократы становятся все смелее в своей атаке на демократию в мире, оттачивая свои приемы, сеющие разлад, разрушение и расчеловечивание. Ими спущены с поводка хакеры, боты и фейковые новости, чтобы сеять сомнения и опасения в наших согражданах», - отметил Стэни Хойер.
Демократия, основанная на процедуре выборов, тяжело больна, убежден бельгийский историк и публицист Давид Ван Рейбрук. В своей книге «Против выборов» (выходит в издательстве «Ад Маргинем» в рамках совместной программы с Музеем современного искусства «Гараж», перевод Ирины Бассиной и Екатерины Торицыной) автор рассуждает о причинах всеобщей усталости от выборов, сопровождающих их кампаний, риторики
Подробности
и ритуалов. «Мы презираем тех, кого выбираем, но поклоняемся выборам», – отмечает Рейбрук. Сам автор, по собственному признанию, не принадлежит «к категории граждан, которые по определению презирают политиков» и едва ли пытается их судить. Скорее, он стремится показать, как далеко страны с богатой демократической традицией отошли от изначального замысла.
Инфографика. Невозбранно с д3. С лихих девяностых ящерики пытались разогнуть скрепы, но стойло стронг!
Лишь 25% россиян считают, что демократия - это то, от чего нельзя отказываться ни при каких обстоятельствах. Подавляющее большинство - 66% - полагают, что вместо политических свобод стране "необходима твердая рука, которая наведет порядок". Такие данные опроса граждан опубликовал в понедельник ВЦИОМ. По данным социологов, 69% россиян видят необходимость в дальнейшем усилении роли государства во
Подробности
всех сферах жизни, включая национализацию крупнейших предприятий и ограничения потребительских аппетитов наиболее обеспеченных граждан. Половина считают, что перемены надо проводить "сверху", "жесткой рукой", чтобы показать силу и решительность власти. За либерализацию бизнеса, снижение власти чиновников и высвобождение инициативы граждан высказались 22%. Лишь 30% видят необходимость в реформах. 63% заявили, что от реформ можно отказаться ради стабильности, поскольку перемены несут в себе риски. При этом большинство готовы пожертвовать уровнем жизни, ради "укрепления державной мощи" России в мире, следует из опроса. При выборе между "величием" на международной арене и благосостоянием граждан 59% выбрали "величие", 33% - уровень жизни при 8% затрудшившихся ответить.
Двадцать лет назад культовый советский и российский фантаст Борис Стругацкий опубликовал в газете «Невское время» заметку под названием «Фашизм — это очень просто. Эпидемиологическая памятка».

Я вчера опубликовал коротенькую новость про то, как российские оккупационные власти в Крыму делят и дребабанят массандровское хозяйство. К моему удивлению ко мне в мессенджер фейсбука постучались, независимо друг от друга, несколько «русских» Крымчан с одной и той же претензией. Дескать я, не живя в Крыму не понимаю его специфики и того, что на самом деле там произошло.

Посл

Подробности
е того, как я убедился, что передо мной не боты-пропагандисты, а настоящие живые люди, которые искренне верят в то, что говорят, я вступил с ними в диалог. А потом подумал, что эти результаты нашего общения будут интересны многим.

Итак, ниже мой диалог с «собирательным образом» некоего русского крымчанина, который получен по результатам слияния воедино моих сегодняшних бесед. А оформить эти «Диалоги» я решил в не менее классической форме «Посланий».

Послание первое: О праве наций на самоопределение

Крымчанин: каждая нация имеет право на самоопределение. Это базовое право, зафиксированное в документах ООН и подтверждённое всей историей человечества. Крым просто воспользовался этим базовым правом.

Я: конечно, вы правы каждая нация имеет право на самоопределение. В Крыму живут русские, украинцы, татары, евреи, греки, армяне и множество других наций. И каждая их этих наций имеет право на самоопределение.

Но проблема в том, что каждая из этих наций хочет самоопределиться по-своему, иначе, чем соседние нации, и какого-либо универсального решения, которое абсолютно устроило бы всех — не существует. Такая ситуация не только в Крыму, кстати, но и в других частях света.

А потому человечество за века выработало такие процедуры самоопределения, которые могли бы позволить всем самоопределяющимся нащупать точки соприкосновения и провести процедуру самоопределения так, чтобы ничьи интересы не пострадали. Они, эти процедуры, сложные, они длительные, но иного пути нет. Вот именно так самоопределяются сейчас шотландцы и каталонцы.

А в Крыму никакого самоопределения наций не было, все наоборот. Например, ни татарам, ни украинцам самоопределиться не дали.

Крымчанин: они оказались в меньшинстве. Большинство проголосовало за отделение от Украины.

Я: Э-э-э! Постойте, мы же сейчас говорим о праве наций на самоопределение. При чём тут «большинство»? Большинство это — не нация.

Крымчанин: ну и что, что не нация, это была демократическая процедура, большинство проголосовало и приняло решение!

Я: ОК! Большинство, так большинство! Но раз вы сами начали говорить сначала о «праве наций», а потом сменили тему на «право большинства», то это значит, что вы только что сами признали, что никакого «права наций на самоопределение» в Крыму реализовано не было.

​Эксперты Национального бюро экономических исследований (NBER, один из крупнейших частных исследовательских институтов США) опубликовали итоги сравнительного анализа политических и экономических пристрастий американцев и россиян. По сути, документ представляет собой несколько отдельных исследований: опрос жителей Москвы и Нью-Йорка с пригородами. Опрос проводился в ноябре 2015 года, аналитики з
Подробности
адавали респондентам те же вопросы, что и при аналогичном исследовании в 1990 году. Таким образом исследование сравнивало две страны в две эпохи: СССР в последние годы Перестройки и путинскую Россию, и США в период «рейганомики» и либерализма Барака Обамы. «В последние годы популярно мнение, что виной недостатка прогресса и демократии в России являются наклонности самих россиян. Что русские понимают принципы и преимущества рыночной экономики, но не демократии», — говорят авторы доклада, вспоминая слова Михаила Ходорковского о том, что президент Владимир Путин «больший либерал и демократ, чем 70% наших сограждан». -------------- В целом, эксперты NBER подчеркивают: в 1990 году им удалось наглядно опровергнуть миф о «неготовности русских» к рыночной экономике и демократии. За прошедшие 25 лет россияне (по крайней мере, жители столицы) по-прежнему слабо отличаются от американцев в социально-экономических вопросах, с небольшими колебаниями в ту или иную сторону. С другой стороны, москвичи обладают более консервативным сознанием, но это, подчеркивают эксперты, никоим образом не доказывает суждения о «фундаментальном анти-либерализме» русских.
В Москве уже год как работает известное приложение «Активный гражданин» (АГ). Мэрия, которая создала АГ, преподносит его как инструмент прямой демократии. «Йод» посмотрел, каких результатов добился «Активный гражданин» и разобрался, соответствует ли реализация проекта его заявленным целям. [...] По словам источника Medialeaks, общие затраты на приложение «Активный гражданин» за прошедший год соста
Подробности
вили 185 млн рублей.
Союз мусульман Казахстана предлагает ввести закон об ограничении срока жизни последующих президентов, сообщает пресс-служба СМК РК. С целью предотвратить угрозу пожизненного пребывания на посту второго и третьего Президентов страны, Союз мусульман Казахстана (СМК) и Мусульманский комитет по правам человека в Центральной Азии (МКПЧ ЦА) предлагают законодательно ограничить срок жизни главы госуда
Подробности
рства. "Согласно исследованиям ученых, критическим для человека является возраст 80 лет. После его достижения, начинается стремительная деградация личности. Человек старше 80 лет не способен управлять страной. К сожалению, история знает немало примеров, когда государственные деятели в силу старческого слабоумия доводили общество до полного хаоса", говорится в пресс-релизе Союза. Руководство СМК и МКПЧ ЦА предлагает конституционно закрепить предельный срок жизни Президента страны. Необходимо также предусмотреть меры гарантированного выполнения этого закона. С этой целью мусульманские лидеры предлагают внести в Конституцию поправку об обязательной смертной казни в 80 лет. «В случае, если глава государства по достижению 80-летнего возраста стремится и далее управлять страной, он должен быть казнен вне зависимости от его желания», отмечается в пресс-релизе. Источник: CA-NEWS (KZ)
Проблема современной демократии в том, что страной правят не наиболее умные, не наиболее компетентные, не наиболее способные. Страной правят наиболее популярные, наиболее влиятельные, наиболее богатые, возможно, наиболее красноречивые, с наилучшими связями. Ладно, еще, когда свою популярность политик обрел за счет своей успешной политической деятельности, но многие (это особенно заметно в России)
Подробности
заработали славу пением, работой на телевидении, спортом и танцами. Я ничего не имею против спорта, пения и танцев (сам учусь танцевать), но стоит ли этим людям принимать решения, от которых зависят судьбы миллионов людей только потому, что они известные представители индустрии развлечений? А ведь есть и совсем абсурдные примеры (не будем показывать пальцем), когда человек становится популярной политической фигурой из-за собственного невежества, регулярных скандалов и неумения себя вести в обществе. Необходимо подумать о способах модернизации демократии.