Журналисты западных СМИ бьют тревогу, опасаясь распространения в США самодельного наркотика российского происхождения, известного как "крокодил".

Мэтт Хамильтон в Los Angeles Times пишет о возможном выявлении в предместьях Чикаго случаев применения этого вещества, появившегося недавно в Соединенных Штатах.

Доктор Абхин Сингла из Provena St. Joseph's Medical Center в Джольет заявил о том, что, по меньшей мере, у трех пациентов больницы были обнаружены симптомы, свойственные потребителям "крокодила": шелушение кожи, нагноения, раны и гангрена.

"Крокодил" - это дезоморфин кустарного производства, синтезируемый на основе кодеина с помощью доступных ингредиентов, таких как растворитель для краски, йод, соляная кислота, красный фосфор, бензин. Наркотик, являющий собой дешевую альтернативу героину, разрушает ткани, зачастую делая ампутацию единственным возможным лечением, поясняет автор.

"Это страшная болезнь, - утверждает доктор Сингла. - Запах гниющего тела наполняет комнату".

По его словам, одной из пациенток больницы стала 25-летняя женщина с продолжительной историей героиновой зависимости, перешедшая на "крокодил" около месяца назад. "Когда она сюда поступила, нижняя часть ее тела была на 70% изничтожена этим наркотиком", - сказал Сингла в интервью CBS2 в Чикаго.

Газета Daily Mail, опубликовавшая серию статей об этом наркотике, сообщает о его появлении в нью-йоркских ночных клубах. Ссылаясь на источник, газета пишет, что наркотик продается, по крайней мере, в двух заведениях. "Опасения по поводу употребления "крокодила" растут: появились сообщения о продаже наркотика, разъедающего ткани, по крайней мере, в двух ночных клубах Нью-Йорка" - так озаглавлена статья.

Сал Рамирес, который ранее видел последствия употребления "крокодила" во время службы в Корпусе мира в Казахстане, стал свидетелем того, как торговца выгнали из клуба Le Bain за попытку продать наркотик. Кроме того, ему предлагали купить наркотик в клубе Westway, пишет газета со ссылкой на The Verge.

Как напоминают авторы статьи Беки Эванс, Анна Эдвардс и Алекс Грейг, первые случаи употребления "крокодила" в США были зафиксированы в Аризоне в прошлом месяце. При этом американское Управление по борьбе с наркотиками не усмотрело в этом видимой угрозы. Представительница ведомства Дон Дирден сказала FoxNews.com: "Мы в DEA не знаем таких случаев. В наши лаборатории ничего не поступало".

Комментарии

  1. SKYnv 15.10.2013 10:42 Permalink Показать / Скрыть

    чё за хуита? первый раз слышу. Это вытяжка из яичек чупакабры?
  2. Synecdoche 15.10.2013 10:37 Permalink Показать / Скрыть

    Странно, что вы не слышали. Ройзман много про крокодил писал. и фотки у него тоже были.

    В такой же новости на другом источнике указано, что цинус этой ситуации в том, что дезоморфин впервые был синтезирован именно в америке.
  3. SKYnv 15.10.2013 10:58 Permalink Показать / Скрыть

    Да, я читал на вики.
  4. SKYnv 15.10.2013 10:48 Permalink Показать / Скрыть

    Посмотрел что это.
    Дезоморфин обжигает изнутри стенки сосудов, в результате чего просвет сосуда сужается и наркоман вынужден искать новые вены. В каждом месте укола кожа отмирает и появляются язвы, покрытые гнойной коркой. Кожа становится похожей на крокодилью – от сюда и название наркотика «крокодил». Омертвевшая кожа, мышцы и сухожилия начинают отваливаться от костей. Затем дезоморфин разносится по всему организму. В мозг, в печень, почки, сердце, зубы. Человек гниет заживо. Спасти «крокодилового» наркомана можно только в первые два месяца, а живут они в среднем один год-два.

    Ну и википедияhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Дезоморфин не столь мрачна в своих словах.
    Поскольку кустарно приготовленный препарат зачастую вводится немедленно после получения, практически без очистки, результатом длительного употребления дезоморфина часто становится серьёзное повреждение тканей тела, флебит и гангрена, нередко приводящие к ампутации конечностей.


    Честно говоря моё мнение, если человек хочет убиться то пусть мрёт на здоровье, практической пользы обществу от наркомана нет.
    И больше мясных фоток тамhttp://teezone.ru/krokodil/
  5. pomorin 15.10.2013 10:22 Permalink Показать / Скрыть

    Если человек хочет убиться, то пусть убивается. А наркоманы, как правило, сначала высасывают все, что можно с близких людей и окружающих. Как алкоголик пропивает вещи из семьи, читали и слышали? Так вот, наркоман это делает гораздо быстрее и эффективнее. Еще и потому, что умеет скрывать свою зависимость и она не так бросается в глаза, особенно в первое время.
  6. SKYnv 15.10.2013 10:48 Permalink Показать / Скрыть

    ну с дезоморфином это всего-лишь годик к счастью.
  7. pomorin 15.10.2013 10:49 Permalink Показать / Скрыть

    Год ада для домашних. Они-то верят, что их мальчик/девочка "не такой" и относятся соотвественно. Вспоминатеся Ройзман и родители, приводящие своих детей к нему.
  8. SKYnv 16.10.2013 10:35 Permalink Показать / Скрыть

    Верить можно и в бога. Но нужно ситуацию трезво оценивать. Или спрашивать у тех кто соображает побольше в этом вопросе (нарколог).
    Вообще конечно некоторый процент завязавших есть, это бесспорно. А значит пытаться и пинать нужно.
  9. pomorin 16.10.2013 10:56 Permalink Показать / Скрыть

    Нету "процента завязавших". Как и нет бывших алкоголиков. Есть временно прекратившие принимать то и другое. Зависимость никуда не девается. А что наркотики меняют психику людей безвозвратно - это не пустые слова.
  10. SKYnv 16.10.2013 10:20 Permalink Показать / Скрыть

    Понимаешь в чем штука ) Психика такая субстанция что ею можно вертеть ) И безвозвратно тут не то слово наверно, скорее так, - "Меняет психику настолько, что нужно приложить массу усилий и времени чтобы добиться положительных результатов в обратном направлении".
    Ну это уже словоблудие. Если период временного прекращения употребления веществ равен оставшейся жизни, то почему бы не считать такого индивидуума завязавшим?
  11. pomorin 17.10.2013 10:38 Permalink Показать / Скрыть

    Вот в том-то и дело, когда будет равен... :) А насчет психики - не совсем так. Бесследно ничего не проходит.
  12. SKYnv 17.10.2013 10:10 Permalink Показать / Скрыть

    Бесследно нет, но вариантов куда можно вертеть много, потому как штука ну очень гибкая.
  13. pomorin 17.10.2013 10:07 Permalink Показать / Скрыть

    Вертеть куда угодно можно, несомненно, было бы вокруг чего. :) В том-то и дело. Того человека, который был раньше, уже не вернешь. А новый - да нахрен он нужен такой. Чисто телесная оболочка того, что было раньше.
  14. SKYnv 17.10.2013 10:27 Permalink Показать / Скрыть

    Все люди меняются )
  15. pomorin 17.10.2013 10:42 Permalink Показать / Скрыть

    Так зачем вообще наркомана перевоспитывать, лечить и вообще возиться с ним? Смысл? Надо относиться к этому философски: "Все меняется." :) Логично.
    Круг замкнулся.
  16. SKYnv 18.10.2013 10:56 Permalink Показать / Скрыть

    всех нельзя бросать )
    1) Разработка новых методов лечения зависимости.
    2) Исследование влияние различных наркотиков на организм. Например канабиноиды до сих пор не исследованы, видимо потому что после их употребления конечности не отваливаются или уши...
    3) Агитационная деятельность. Никто лучше бывшего наркомана не объяснит нынешнему наркоману "че по чем".
    4) Есть процент людей которые подсели не по своей воле и вине. Вкололи насильно или привыкание к медицинским препаратам применение которых нельзя было избежать. Наркоман поневоле (нонсенс конечно, но и так бывает).
    5) Ну и наконец не будем скидывать со счетов тот факт что в конце концов люди эволюционируют и станут не восприимчивы ) А для этого нужно травится и травится )
    Ну и тут можно продолжать и продолжать ))
  17. pomorin 18.10.2013 10:47 Permalink Показать / Скрыть

    Голландцы разрешили легкие наркотики и небо на землю не упало. Это уже другой аспект: деньги и власть.
  18. SKYnv 19.10.2013 10:21 Permalink Показать / Скрыть

    дык о том и речь ) Алкоголь и табак можно (наркотики), другое ни ни. Хотя вреда меньше чем от табака или алкоголя.
  19. pomorin 19.10.2013 10:30 Permalink Показать / Скрыть

    Речь не об этом. Вопрос в дозировке и регулярности. Ни алкоголь, ни табак особенно не вызывают такого стойкого привыкания и изменения личности. Да и наркотики разные бывают, по разному действуют. Кокаин, к примеру - стимулятор. И так далее. Без наркотиков невозможна хирургия, например. Тот же алкоголь - незаменимый консервант витаминов например. И дофига чего полезного. Да и табак - некислый стимулятор нервной деятельности. Всеможно.
    Вред можно получить от чего угодно. Даже водой отравиться.
  20. SKYnv 21.10.2013 10:29 Permalink Показать / Скрыть

    Никотин как бы вызывает стойкое привыкание...
    Алкоголь вызывает изменения личности, но это конечно вопрос дозировки )
    И вред также вопрос дозировки от обоих.
    Ну а героин вредит независимо от дозировки, тут наверно скорее частота употребления.
  21. pomorin 21.10.2013 10:32 Permalink Показать / Скрыть

    Да тут много факторов. Начиная с криминала - суперприбыли от наркоторговли, (сравните с "сухим законом"), и заканчивая деградацией личности. Ну, а вред собственно здоровью тут уже на этом фоне особой роли не играет. И да, героин и его производные в медицине не используются. Именно из-за легкости привыкания к нему. Биохимия. Если грубо, то эти вещества мозг микрограммами по большим праздникам вырабатывает, а тут сразу много и просто так!
  22. SKYnv 21.10.2013 10:58 Permalink Показать / Скрыть

    Немножко не так.
    Супер прибыли от наркоторговли только потому что она подпольна и тут ценообразование такое хочу 100 за грамм и хоть ты тресни другой цены не найдешь ) Легко проверяется сравнением цен на наркотики между областями где подпольно и где легально. Я даже уверено что цена на легальных рынках влияет на цену в ближайших местах где не легальна торговля )
    И с биохимией тоже не так немного )
    Вырабатывают каждый день эндогенные опиаты, их основная цель контролирование болевых ощущений ну и также удовольствие или тревожность например (эндорфины и им обратные по действию), проблема с экзогенныи опиатами (героин морфин и т.д.) в том что организм перестает вырабатывать свои (отсюда и ломка).
  23. pomorin 21.10.2013 10:48 Permalink Показать / Скрыть

    А я что написал? То же самое, просто не расписывал так подробно. :)
  24. SKYnv 22.10.2013 10:06 Permalink Показать / Скрыть

    хоть тресни а совершенно не тот смысл ) по праздникам эндорфины вырабатываются, а это лишь один из эндогенных опиатов ) Другие опиаты постоянно вырабатываются в нормальных количествах ) Вот примерно такие цепочки.

    Поддержание естественного уровня болевого порога. Естественная работа.
    опиатный рецептор(сообщает что мало опиатов)>головной и спиной мозги(организм вырабатывает опиаты, где не важно, спиной мозг или головной и направляет их в рецепторы)>рецепторы сидят на опиатах (собственно поддерживают естественный болевой порог).
    А теперь как эта цепочка выглядит с героином.
    Прием дозы героина>опиатные рецепторы(сообщают головному и спинному мозгу,- "Вы че охренели? А ну прекращайте мне давать опиаты")>головной и спиной мозги(в недоумении, но снижают выработку опиатов)>опиатные рецепторы(Снова сообщают прекращайте вырабатывать блин я уже не могу)>спиной и головной(опять недоумение, и опять снижают выработку)>это повторяется N раз>спиной головной мозги(на N-ый раз плюют и говорят, -"Да хрен я тебе еще раз опиатов отправлю.", и прекращают выработку. Ну или снижают до такого уровня что это совершенно недостаточно рецепторам для поддержки естественного болевого порога)>человек без герыча (или других опиатов) ощущает всю боль которую обычно глушил естественный болевой порог(собсно ломка).
  25. pomorin 22.10.2013 10:59 Permalink Показать / Скрыть

    "По праздникам" имелось в виду не так часто и много, как это получается при приеме наркотиков. Как и алкоголь, который тоже укчаствует в обменных процессах и имеется в организме.
  26. shuron 15.10.2013 10:02 Permalink Показать / Скрыть

    если человек хочет убиться

    в 15,16, иногда в 25 лет какой-там ещё человек? Сформироваться надо сначало...
  27. Synecdoche 15.10.2013 10:06 Permalink Показать / Скрыть

    да, крокодил не дает шанса на "ошибку молодости"

    Спасти «крокодилового» наркомана можно только в первые два месяца

    потом в лучшем случае будет инвалидность.
  28. SKYnv 15.10.2013 10:08 Permalink Показать / Скрыть

    Ошибка молодости это более легкие наркотики. Героин, морфин и иже с ними уже не дают возможности исправить ошибку молодости. Ну мы не рассматриваем 1% людей которые способны взять себя в кулак и что-то сделать.
  29. Synecdoche 15.10.2013 10:13 Permalink Показать / Скрыть

    героин и морфин все же дают больше времени до фатальных разрушений организма. 2 месяца - это крайне быстро.
  30. SKYnv 15.10.2013 10:13 Permalink Показать / Скрыть

    Нет не дают, привыкание такое-же. Просто время смерти растянуто по времени на 5-6 лет. Но итог тот-же. И да ты умираешь не конкретно от наркотика, но по его вине. Вот и вся разница. Ну и если для вас ТЯЖЕЛЫЕ наркотики это ошибка молодости, то хм...
  31. Synecdoche 15.10.2013 10:09 Permalink Показать / Скрыть

    привыкание - да.
    Время на "одуматься" - меньше. В 5-6 раз.
  32. SKYnv 15.10.2013 10:30 Permalink Показать / Скрыть

    В смысле время одуматься? Если ты привык то все, назад дороги нет. Люди курить бросить не могут, а героиновая зависимость это куда серьёзнее.
    «Едва ли не каждый собеседник» Хьюман Райтс Вотч из числа наркопотребителей говорил о желании отказаться от наркотиков. Многие неоднократно пытались это сделать — либо самостоятельно, либо в медицинском учреждении. Из 1000 опрошенных наркоманов в 10 российских регионах 63,9% респондентов предпринимали не менее пяти попыток, в то время как одну попытку — 6,3%. При этом только 7,3% мужчин и 4,9% женщин никогда не пытались отказаться от наркотиков.http://www.hrw.org/reports/2007/russia1107/russia1107ruweb.pdf (страница 25).

    А вот времени пустить помиру родственников и пограбить да, больше.
  33. shuron 15.10.2013 10:31 Permalink Показать / Скрыть

    Я давно на старом ресуре по какой-то ссылке фотки смотрел. Там неоформивишиеся личности были, каки-то повинциальные старшекласники...
  34. SKYnv 15.10.2013 10:44 Permalink Показать / Скрыть

    Ой, Шурон, давай не будем. Если у тебя нет мозгов в 20, у тебя не будет их и в 30. Откуда им взяться? Мозги это не что-то что вырастает само не глядя. Это то что нужно холить, лелеять и культивировать, чтобы оно наконец взросло. Или я не прав?
  35. Aost 15.10.2013 10:59 Permalink Показать / Скрыть

    Раньше мозги в армии вправляли...
  36. shuron 15.10.2013 10:29 Permalink Показать / Скрыть

    Ты не прав в том что не видишь того что ты не в праве решать за других когда им пора бы иметь мозги...
  37. SKYnv 15.10.2013 10:03 Permalink Показать / Скрыть

    Я не решаю, я лишь констатирую факт. Если не хватило 20 лет заиметь мозг, то уже поздняк.
  38. shuron 15.10.2013 10:03 Permalink Показать / Скрыть

    1)Если умирать в 55?
    2)С чего ты так решил?
    3)Право на жизнь имеют только умные? Быстро умные?
  39. SKYnv 16.10.2013 10:36 Permalink Показать / Скрыть

    1) Освежите память на тему того как развивается мозг и интеллект. Чем позже тем сложнее что-либо сделать.
    2) см. выше.
    3) Это не я так решил это основополагающий принцип эволюции. Выживает сильнейший или умнейший.
  40. shuron 16.10.2013 10:12 Permalink Показать / Скрыть

    Это не я так решил это основополагающий принцип эволюции. Выживает сильнейший или умнейший.

    Принцип эволюции перевран это раз.
    Второе не допускал ты мысль о том что человек сам определяет принципы и цели своего существования, существованиай в социуме, возвышаясь над каки-мито базовыми природными законерносями (думаю примеров не надо)? Если допускал - то причем тут нахер эволюция?
  41. SKYnv 16.10.2013 10:21 Permalink Показать / Скрыть

    Не перевран, а лишь перефразирован. Видовой отбор внутри вида или принцип Гаузе если вам угодно.
    Вот! Вот! А я о чем! Я прямо и сказал, если человек хочет сдохнуть, да флаг ему в руки.
    В смысле причем? Все это прекрасно укладывается в рамки эволюции. Развитие вида Хомо Сапиенс. Или вымирание если вам угодно. Напомню что каждый вид в любой момент своего существования вымирает. Наш вид вымирает в том числе наркоманами. А что представителей вида подвигло на вымирание в данном случае уже не важно.
  42. U-nik 16.10.2013 10:59 Permalink Показать / Скрыть

    Это так не работает.
    Нет гена наркомании, и генетически наркоманы ничем не отличаются.
    Поэтому никакого отношения к борьбе генов, развитию вида и отбору это не имеет и не может иметь.
  43. SKYnv 16.10.2013 10:47 Permalink Показать / Скрыть

    Вообще более легкая восприимчивость людей к некоторым веществам передается генетически. Даже понятие есть индивидуальная непереносимость, на препаратах часто пишут. Бывает например непереносимость алкоголя, может слышали.

    В данном случае отбор по другому критерию. Сообразительность. Если на будке написано не влезай убьёт, и в неё регулярно лезут и мрут, что это как не естественный отбор. Да может цинично так говорить, но тем не менее это он и есть.
  44. U-nik 16.10.2013 10:25 Permalink Показать / Скрыть

    Отбор не работает по критерию сообразительности, или другим поведенческим и фенотипическим критериям.

    Отбор работает на уровне генов. Если данная комбинация генов чаще передается по наследству, она будет распространяться в популяции, и наоборот. Все остальное - профанация и дилетантские домыслы.

    Если поведенческий признак не связан с генотипом, то никакие его проявления на отбор и генетическое развитие вида не повлияют.

    Алкоголь - может быть. Но я что-то не слышал об индивидуальной устойчивости к героину, морфию или этим новомодным.
  45. SKYnv 17.10.2013 10:35 Permalink Показать / Скрыть

    Предположим наркоман не заводит детей и не передает свой генотип, банально не успевает. Влияет ли это на генотип вида? Выпадает ли он из эволюции вида? Является ли его выпадение из эволюции вида составной частью эволюции вида?
  46. U-nik 17.10.2013 10:46 Permalink Показать / Скрыть

    Попробуйте сами решить, является ли гибель человека в автоаварии, например, частью эволюции вида, отбором на генетическом уровне умения грамотно водить автомобиль.
  47. SKYnv 17.10.2013 10:12 Permalink Показать / Скрыть

    Опосредственно является. Если данный индивид не передал свои хромосомы.
  48. U-nik 18.10.2013 10:00 Permalink Показать / Скрыть

    Еще раз. Если данный элемент фенотипа не связан с генотипом, то никакого влияния на генофонд судьба его носителя не оказывает.
  49. SKYnv 19.10.2013 10:06 Permalink Показать / Скрыть

    Я несколько о другом ) Если наркоман не завел детей то он выпадает )
  50. U-nik 19.10.2013 10:19 Permalink Показать / Скрыть

    Выпадает что?
  51. Fireleo 20.10.2013 10:14 Permalink Показать / Скрыть

    Наркоман.
  52. yurivr 21.10.2013 10:41 Permalink Показать / Скрыть

    и ыще наркоман...
    и ыще адын наркоман...
  53. yurivr 21.10.2013 10:15 Permalink Показать / Скрыть

    ПС ии плюююх!!!!!
  54. dim_22 18.10.2013 10:47 Permalink Показать / Скрыть

    Про алкоголь можно вспомнить очень быстро спившихся индейцев америки и наших коренных жителей севера. Там, скорее всего, дело в ферментах. По поведению можно притянуть, что вышибает самых рискованных, или ноборот самых внушаемых. Но это не только к наркотикам относится.
  55. U-nik 18.10.2013 10:38 Permalink

    В генофонде человека действительно есть несколько аллелей, приводящих к разной генерации ферментов АДГ и АДДГ и соответственно к разной реакции на алкоголь.
    Однако вопреки распространенному мнению, индейцы и чукчи не отличаются по генетике в худшую сторону в этом отношении.
    А самым устойчивым к алкоголю народом являются южноамериканские индейцы, у них очень распространено такое сочетание генов, которое приводит к самой быстрой переработке спирта и альдегидов ферментами.

    Представление о предрасположенности индейцев и северных народов к алкоголизму связано не с генетикой, а с биохимией, а еще точнее - с изменением типа питания с приходом цивилизации.
    Это подтверждается тем, что алкоголизм у этих народов гораздо чаще наблюдается среди тех, кто живет в городах, а не в резервациях и деревнях и поселках, ведя традиционный образ жизни.
  56. dim_22 19.10.2013 10:03 Permalink Показать / Скрыть

    Во как...
    Имеются данные о том, что белково-жировой тип питания, свойственный коренным народам Сибири и Северной Америки, приводит к тому, что в организме в крови понижается содержание гормонов стресса — кортикостероидов. Таким образом, традиционный для этих народов белково-липидный рацион обладает антистрессовым действием.

    Интенсивные же контакты с европейцами, начавшиеся с XVIII века (а именно тогда и начинают появляться сообщения о массовом пьянстве) и увеличение в рационе этих народов растительной пищи (а это тоже происходило, индейцев, например, в массовом порядке принуждали к земледелию, а что касается народов Сибири, то растительная пища была важным продуктом обмена на торгах между ними и русскими) вызвало увеличение в крови кортикостероидов. То есть постоянный стресс. А чем его быстро можно было снять? Правильно, "огненной водой", что также приносили "бледнолицые". То есть получается, что массовый алкоголизм был вызван переходом на несвойственную аборигенам диету.
  57. shuron 16.10.2013 10:18 Permalink Показать / Скрыть

    Вообще более легкая восприимчивость людей к некоторым веществам передается генетически. Даже понятие есть индивидуальная непереносимость, на препаратах часто пишут. Бывает например непереносимость алкоголя, может слышали.

    вы завили в 19-том столетии со своим социальным дарвинизмом. Это не цинично...
    Это как минимум наивно.
  58. SKYnv 17.10.2013 10:56 Permalink Показать / Скрыть

    Да вроде нет? По моему наивно думать что наркомана можно спасти против его воли (а он не хочет лечится) и он еще успеет наделать добрых дел. Или что внезапно он после 5 лет употребления внезапно допрет своим мозгом, стоп, что это я творю, когда в организме уже произошли необратимые изменения.
  59. shuron 17.10.2013 10:15 Permalink Показать / Скрыть

    По моему наивно думать что наркомана можно спасти против его

    Вы так говорите какбуд-то всетаки хорошо бы его спасти?
    Опровергая свои предидущие идеи по поводу его "бесполезной генетики" и вытекающих из это-го фатального отношения к нему.

    И почему из-за потенциальной бесполезности усилий по спасению, вы автоматически выводите недостойности такого человека на спасение? (хотя боюсь тут ваш ответ будет повторением)
  60. SKYnv 17.10.2013 10:23 Permalink Показать / Скрыть

    Хорошо спасти любого, если он не натворил дел и хочет спастись, но не может без посторонней помощи (а это в 100% случаев).

    Мы рассматриваем данный конкретный случай. Другое название крокодила данное самими наркоманами - наркотик самоубийц. Почему объяснять излишне. Если человек сознательно выбрал такой способ медленного самоубийства, то как к нему относится? К чуваку совершившему ошибку и не знавшему последствий? (а он их знал). Ну и приходят к нему когда уже имеют стаж другие наркотиков и все что можно уже продано и денег на дозу "нормального зелья" нет. А это значит что дел уже скорее всего наделал такой чувак.

    Ну и наркотики в 95% это сознательный выбор, 5% всякие исключения которые везде бывают. Человек выбрал, человек сам по себе теперь. Взяв ношу, будь готов её нести пока не сдохнешь, и этот принцип не только к наркотикам а ко всем сферам жизни.
  61. shuron 17.10.2013 10:44 Permalink Показать / Скрыть

    Хорошо спасти любого, если он не натворил дел и хочет спастись, но не может без посторонней помощи (а это в 100% случаев).

    Кто определяет "натворил"?
    Кто определяет "хочет спастись"?
    Вы действительно хотите подобрать этому обьективные критерии?

    Ко второй части:
    дело вовсе не в том что он выбрал (что такое выбор).
    Вот вам такой-же пример но в другой коробке... Не полусгнивший, вонючий, ("не умный" по вашим определениям) человек.
    А молодая красивая девушка, стоящая на краю моста (уже принявшее решение).
    Уверен ваша оценка о ценности её жизни и затрат вашей энергии по её спасению будет иной...
  62. SKYnv 17.10.2013 10:39 Permalink Показать / Скрыть

    Не нужно передергивать.
    Те кто публично хотят с собой покончить не так часто это делают, а делают это публично с надеждой что их спасут и помогут. Что обычно и бывает. Потому пример не корректен.
    Те кто хочет покончить с собой, молча идет и делает это.
    Ну и мы выбираем не между красивыми девушками, а между закоренелыми нарколыгами.
  63. shuron 17.10.2013 10:59 Permalink Показать / Скрыть

    я вовсе не передергиваю я вроде очень четко указываю аспекты с которыми не согласен и имменно к ним привожу примеры опровергающие значимость тех .
    Можем остаться на том, что ваше отношение к наркоманам и самоубийцам - лиш вашее личное отношение и не покрепляется какими-то "биологичексими" или эволюционнмыи теориями.
  64. SKYnv 17.10.2013 10:03 Permalink Показать / Скрыть

    Эм, нет.
    Во-первых самоубийцы откуда взялись? Не будем съезжать. Я вроде объяснил почему пример не корректен. Посмотрите статистику по таким показательным самоубийствам и реальным.
    Почему не будем. Это одна из причин вымирания вида. Что прекрасно укладывается во все теории. А по какой причине вид вымирает это не важно, их очень много на самом деле.

    По моему у Лукъяненко в романе Конкуренты была данная тематика интересно представлена.
  65. shuron 17.10.2013 10:00 Permalink Показать / Скрыть

    а делают это публично с надеждой что их спасут и помогут

    мне это смешно коментировать...
    Вы всевремя приводите какие-то личные штампы как общие догматы...
  66. SKYnv 17.10.2013 10:58 Permalink Показать / Скрыть

    То есть смешно? Вы посмотрите записи таких самоубийц большая часть тянет время как только может. И ждет и на контакт идет и болтает. А есть те кто молча залазит и прыгает. И это две большие разницы. Первого к психологам. А второго уже поздно скорее всего, ну только если он выжил после неудачного суицида, тогда вылечить и к психологу также.

    Какие здесь личные штампы или догмы? Попытайтесь меня опровергнуть статистикой сколько из публичных попыток самоубийств доходят до финала.
  67. SKYnv 15.10.2013 10:11 Permalink Показать / Скрыть

    Ну и кину камень в огород. Кто из отписавшихся не пробовал например травку? Или считает её употребление невозможным. Выборка конечно у нас маленькая и не репрезентативная, но я смело могу дать минимум 50 процентов.
  68. pomorin 15.10.2013 10:54 Permalink Показать / Скрыть

    Я пробовал и мне не понравилось. Больше, уже почти 30 лет - ни разу. Не считая наркоза при операции и морфина - после.
    А с запаха анаши у меня голова болит.
  69. SKYnv 16.10.2013 10:20 Permalink Показать / Скрыть

    Ну нам важен сам прецедент. И да, канабиноиды на всех по разному действуют. Примерно у 5-10% пробовавших заместо эйфории наблюдались обратные реакции вплоть до панических атак. Но наука обошла исследования стороной ) Ну и я конечно пробовал. Вся прелесть в том что 99% с легкостью могут и отказаться от её употребления. А вот с тяжелыми наркотиками лишь 1% может отказаться.
  70. pomorin 16.10.2013 10:34 Permalink Показать / Скрыть

    Не знаю, может быть. Просто я бросил курить уже лет 7 назад и после этого вообще к курению отношусь спокойно. И не вижу смысла начинать, чтобы опять бросать. :)
  71. SKYnv 16.10.2013 10:25 Permalink Показать / Скрыть

    Ну я собственно примерно такой-же. Могу копать, могу не копать )) Только большая часть людей не может себя мотивировать прекратить. Так называемая сила воли )
  72. pomorin 17.10.2013 10:47 Permalink Показать / Скрыть

    Я не вас имею в виду, просто замечание в сторону: когда человек говорит, что может бросить в любой момент - у него уже проблемы.
  73. SKYnv 17.10.2013 10:06 Permalink Показать / Скрыть

    Ну это лишь разница между сказать и сделать ) Классическая кстати разница )
  74. pomorin 17.10.2013 10:12 Permalink Показать / Скрыть

    Не, там долго объяснять предысторию, но в итоге все сводится именно к этой фразе. Типа, чел уже задумывался, небросить ли, были уже звоночки, но амоуспокаивает себя. Если курит/пьет и не задумывается, то и причин так говорить у него нет.
  75. SKYnv 17.10.2013 10:44 Permalink Показать / Скрыть

    Ну вообще конечно первый шаг это осознать )
  76. Aost 16.10.2013 10:06 Permalink Показать / Скрыть

    Я не пробовал. :) В наше время более модным был пятновыводитель Sopals. Нас-вай, как и табак - наркотиками у нас не считаются...
  77. SKYnv 16.10.2013 10:37 Permalink Показать / Скрыть

    Ну да ) табак и алкоголь вывели из перечня наркотиков хотя они ими и являются в чистом виде )
    Не ) я только за натуральное )) и без различных обработок )
  78. U-nik 16.10.2013 10:17 Permalink Показать / Скрыть

    Я не пробовал.
    Табак, полагаю, не считается.
  79. SKYnv 16.10.2013 10:39 Permalink Показать / Скрыть

    Ну самый настоящий наркотик ) хотя для того чтобы им можно было торговать он технично выведен из списка наркотиков. Но вообще несколько не то ) Мы про то что в списке )
  80. U-nik 16.10.2013 10:22 Permalink Показать / Скрыть

    Так вот про то что в списке - нет.
  81. dim_22 15.10.2013 10:40 Permalink Показать / Скрыть

    Один из самых распостраненных вопросов: «Почему человек становится наркоманом?» Ответ предельно прост – обычно он не рассчитывает, что станет им. Невозможно однажды встать утром с постели и сразу решить стать наркоманом. Чтобы хоть как-нибудь сесть с полного чистяка, надо ширяться по крайней мере три месяца, дважды в день. И никогда по настоящему не узнаешь, что такое морфяная ломка, пока не пройдешь через несколько подсадок. Я пер до первого привыкания аж полгода, да и тогда отходняк был довольно слабым. Думаю не будет преувеличением сказать – требуется около года и несколько сот иньекций, чтобы тот или иной субъект состоялся как наркоман.
    Можно конечно спросить: «А почему вы вообще пробовали наркотики? Почему вы продолжали употреблять их достаточно долго для того, чтобы стать наркоманом?» К наркотикам привыкаешь, потому что в других сферах деятельности нет особо сильных желаний, привязок, стимулов, нет мотивации. Джанк заполняет собой пустоты. Попробовал я его, главным образом, из любопытства. И поплыл по течению, ширяясь, когда только мог затариться. А закончил подсевшим. У большинства говоривших со мной наркоманов всё протекало по схожему сценарию. Они не могут вспомнить какой-либо конкретной причины, по которой они стали употреблять наркотики. Это происходило само собой… Они просто торчали, пока не подсели. Если ты никогда не ширялся, то не сможешь чётко осознать, что значит нехватка джанка при особой потребности наркомана в нём. Не ты решаешь стать ли тебе наркоманом. Однажды просыпаешься, и на тебе – ломка, готово, парень, приехали.

    Уильям Берроуз, Джанки. Исповедь неисправимого наркомана
  82. SKYnv 16.10.2013 10:13 Permalink Показать / Скрыть

    Угу только привыкание произошло уже в тот момент когда ему захотелось уколоться второй раз. Не физическое еще (так-как отсутствует ломка), а психологическое. Важно разделять две эти зависимости.
    1) Психологическая наступает за 1-2 употребления тяжелых наркотиков, и она толкает употреблять дальше.
    2) Физическая наступает да, гораздо позже, вполне верю про полгода. Это собственно ломка. Организм перестал вырабатывать опиаты и эндорфины сам и тебе приходится колоть наркоту чтобы заглушить естественный болевой фон. Нужно время чтобы раздолбать опиатную систему организма, а он еще же пытается сопротивляться.
  83. dim_22 16.10.2013 10:44 Permalink Показать / Скрыть

    Потом у автора были и ломки и соскоки и так до 83 лет (как протянул - для меня загадка). Вообще классическая книга про наркоманов. Одна из первых.
  84. SKYnv 16.10.2013 10:50 Permalink Показать / Скрыть

    ну организм довольно живучая штука ) как бы кто не хотел обратного )
  85. dim_22 16.10.2013 10:12 Permalink Показать / Скрыть

    А ну да. Кололся он довольно чистым продуктом. Растворитель в вены не закачивал.
  86. SKYnv 16.10.2013 10:32 Permalink Показать / Скрыть

    Ну и предположу что не подхватил ВИЧ, который в той среде популярен?
  87. dim_22 16.10.2013 10:37 Permalink Показать / Скрыть

    Какой ВИЧ в 40-е годы :)
  88. SKYnv 16.10.2013 10:34 Permalink Показать / Скрыть

    Ну то что его не умели диагностировать )) не значит что его не было )

Поддержали новость

Attached file(s)

ku-xlarge[1].jpg