Из директивы «О политических занятиях с красноармейцами и младшими командирами на летний период 1941 г.» (направлена в войска 15 мая 1941 года):

«О войнах справедливых и несправедливых иногда дается такое толкование: если страна первая напала на другую и ведет наступательную войну, то эта война считается несправедливой, и наоборот, если страна подверглась нападению и только обороняется, то такая война якобы должна считаться справедливой. Из этого делается вывод, что якобы Красная армия будет вести только оборонительную войну, забывая ту истину, что всякая война, которую будет вести Советской Союз, будет войной справедливой»

Историко-архивный и военно-мемориальный центр Генерального штаба Вооруженных сил России (ИАВМЦ ГШ), Ф.16. Оп. 11569. Д. 407. Л. 293-294. Цит. по: Данилов В. Сталин опоздал... // Родина. 1995. № 7. С. 70—73

Комментарии

  1. Lim 27.08.2013 08:24 Permalink Показать / Скрыть

    задумался про актуальность... Мы что, нападать на кого-то собираемся?
  2. shuron 27.08.2013 08:35 Permalink Показать / Скрыть

    Спасибо за реакцию... Вроде нет, слава Богу нет.
    Но если вдруг, то критических голосов будет мало как мне кажется... (Буду рад, если вы пламенно оспорите мой дерский тезис).
    И да фразу актуальности я поставил под вопросом, я не хотел давать ответа в заголовке.

    Но всеже давайте по порядку:
    Вы ведь согласны с абсурдом исторического утверждения?
    Иными словами: Все что бы не делал СССР (включая любые военные действия) все клучшему и (морально) легитимно; другими словами: что партия скажет то и "праведно".

    И с это-го момента я перевожу вопрос к сегоднешнему времени.
    И вот глядя на происходящее мне кажется что слишком много неопытных граждан, легко поддаютсю в удобную схему "партия сказала".
    А партия может прикрытъся чем угодно и патреотизмом и "вечным" внешним и внутренним врагом и опасности для морали граждан (например лесбийской атакой) и т.д.
    Конечно она узех не приказывет и обьявлает, и уже не так "просто и доходчиго" как тогда, но историческое наследие чуствуется... ИМХО.
  3. dim_22 27.08.2013 08:31 Permalink Показать / Скрыть

    Есть еще такое страшное понятие как "мочаливое согласие". Т.е. вроде и против, но если все за, то промолчу.
  4. shuron 27.08.2013 08:33 Permalink Показать / Скрыть

    Немцы: 1933-45
  5. dim_22 27.08.2013 08:23 Permalink Показать / Скрыть

    Как и граждане СССР в тот-же период. Причем молчуны страшней, что ли. Искренне верящих еще как-то понять можно
  6. shuron 27.08.2013 08:31 Permalink Показать / Скрыть

    Этот периоды был во многих странах до соврменных достижений некоторых немногих обществ или даже немногих энклав в современных обществах.
    До сих общества в кторых отношение между людми состоит из "личность/личность" в меньшиснтве (может я и ошибаюсь в своей статистике)
    Но если посмотреть за всю предидущую историю в основном общества состояли из сосовие/сословие, каста/каста, класс/класс; сумбурно но как-то так...
    В тех же тоталитарных режимах это приняло свою новую и в некотором роде радикальную форму, либо ты рабочий либо крестъянин, либо буржуа, либо ты с нсдап и вообще правильной рассы либо... - враг.. либо ты с советско властью либо враг и убожество прошлого, либо ты в одной серой массе либо в другой...
    А личности они опасны ибо не управляемы и только сомневаются в направелени движения серых масс (их лучше высласть параходом (в лучшем случае)).
  7. dinga 27.08.2013 08:44 Permalink Показать / Скрыть

    Общество, где отношения между индивидумами ограничены "личность/личность" - нежизнеспособны.
    Общество, социум - просто не может сложиться в такой среде и менедленно распадется, если исчезнет отношение "личность/общество", некий общий знаменатель, склеивающий некое человеческое подмножество в нечто единое по некоему признаку.
    Например другое человечекое обьединение - семья. Внутри нее есть отношения индивидумов, но есть и отношение индивидума ко всей структуре своей семьи, как некоему единому целому и обязательства перед нею и отстаивание ее интересов (если хотите - круговая порука) на фоне остального мира.
    Даже в самолете есть IFF опозноваетель "свой/чужой", так и у отдельного человека, по пирамиде - семья, ближний круг, дальний круг, свое племя и т.д.
    Сегодня кризис западного общества во многом связан именно с ослабеванием этих макромеханизмов, деилогизация и дерелигизация, атомизация индивидумов, переход к маленьким, часто неполным или вообще бездетным семьям. Устранение неких обьединяющих крупные человечские массы механизмов.
    Стадо одиночек! Им конечно же управлять намного легче.
    Но проблема - такие общества не могут протитивостять даже небольшим клановым структурам, если они внедряйтся в его тело, где сильны внутренние узы и взаимопддержка, своя внутренняя иерархия, и не задают вопросов о справедливости, а идут всей толпой мочить обидчиков, если лидер указал.
    То что хорошо клану - то и справедливо, иначе клан расыплется.
    И переход всего человечства на эту модель (общества одиночек) очевидно не возможен, так как всегда останутся "неисправимые" сгустки или более сплоченные на этот момент общества, которые тут же сожрут/ототрут разобщеное стадо с хорошего пастбища завоеванного кровью предлов, когда это общество еще было сильно и сплочено.
  8. shuron 27.08.2013 08:56 Permalink Показать / Скрыть

    Трудно спорить при нечетких определениях..
    Мое "личность/личность" навернео никак особо не противоречит вашему "личность/общество". И моя мысль о том что:
    обществоМодерн = (личностьА..., ..., личностьЯ)
    а обществоОлдскулл = (класс А,..., класс Я), где класс = сумма человекоресусса + характеристика класса по отношению к классу правящему.

    Вы ввели много новых сущностей в разговор...
    По идее изначальный фокус на отношении государства к человеку..
    Качественная раздница
    человек личность - государство охраняет и ценит её (ох офигенные же запрос к государству)
    человек это ресурс - государство использует ресурс, для достижения своих целей (много вариантов)

    межчеловеческие отношения и стрменлние человеков сбиваться в стаи я не рассматриваю ибо это не имеет прямого влияния на мое основное утвержедние.
  9. dinga 27.08.2013 08:13 Permalink Показать / Скрыть

    Государство - механизм управления и организации жизни сложившегося общества, естественно, что и его лицо - производняй внутреннего характера, "души" сгенерировшего его общества.
    Одно и то же общество в процессе своей эволюции может переходить от одного государственного типа к другому, но изначально, имхо - рождение общества, выделение подмножества по некоему его внутреннему определению.
    Любое государство использует своих граждан как ресурс (налоги, солдаты и т.д.), по средствам принуждения (большенству как-то не очень хочется платить или служить), вопрос только в мере такого использования и степени и дозы принуждения, причем любой государственный механизм построен так, что обслуживает своих граждан неодуинаково, высшие слои, они же и составляют и управляют этим механизмом и низшие всегда неравноправны, отношение к ним всегда диференцировзано и они получают разные возможности, разные степени принуждения и счета в зависинмости от их удаленности от центров управления, принятия решений и силы.
  10. shuron 27.08.2013 08:33 Permalink Показать / Скрыть

    Любое государство использует своих граждан как ресурс (налоги, солдаты и т.д.), по средствам принуждения (большенству как-то не очень хочется платить или служить), вопрос только в мере такого использования и степени и дозы принуждения

    Здесь важны детали!
    Я говорил о самоопределении (допустим Конституция не везде пустой звук) с высоты птичьго полета..
    Вы говорите о конкретных вещах как отголсок этого...
    К примеру воинская повинность отменена в ряде стран.
    Налоги во многих странах имеют прогресивную шкалу. Можешь много платишь больше...
    И тут надо еще больше деталей что-бы сравнивать что-то конкретно, но я не хоху в ейто вдаваться...

    В современом понимании государтво это "не добровольный клуб" но не механизм репресии (Хотя репрессию никто не отменял).
    Государство это "учтивый слуга" но и хранитель порядка и законности... Звучит как светлое будущее? ;))

    Повторюсь, важны детали, они никогда не будут удовлетворять всех, как и в самых мелких обьединениях, жена может недовольна что муж разбрасывает ноки и редко моет посуду, пытается применить к нему законные репресии и ущемления,
    с другой стороны жена всячески радеет за субсиди с зарплаты мужа, муж же крайне не доволен таким грабительским налогом...
    Однако в нормальной семье эти условия в той или иной форме принимаются так как ниодна из соторон нынче не входит в брак
    как раб или самодур. Семья лишь вырабатывает неформальные условия и правила для счасливого совместного проживания.
    Никто (уже) не видит современную семью как институт эксплуатации (а вот 100 лет назад?).
  11. shuron 27.08.2013 08:31 Permalink Показать / Скрыть

    причем любой государственный механизм построен так, что обслуживает своих граждан неодуинаково, высшие слои, они же и составляют и управляют этим механизмом и низшие всегда неравноправны

    Вопрос лишь в степени удаленности не от "одинакого" в ваше формулировке а, от идеала справедливого обслуживания!
    Как показал опыт истории "одинакого" вовсе не тождество справедливого распределения!!
    Что же такое справедливое распределение/обслуживание, это почти филосовский вопрос...
    Я думаю, на практике, ответ формируется эволюционно, процессом передвижений к некому идеалу, реализуемому мелкими шагами в демократическом и правовом обществе.
  12. pomorin 27.08.2013 08:01 Permalink Показать / Скрыть

    Общество и государство - понятия из разных огородов. Как их вообще можно сравнивать и увязывать вместе?
  13. dinga 27.08.2013 08:42 Permalink Показать / Скрыть

    Государство - механизм управления и организации жизни сложившегося общества
  14. Dreammaker 27.08.2013 08:17 Permalink Показать / Скрыть

    Тут нужно смотреть ещё кто его сложил? Как раз механизм принуждения в виде государства и формирует общество, которое просто не видя альтернатив из-за этого поддерживает продолжение этого насилия.

    Вот ещё один из интересных аспектов современного государства, тонко подмеченный:

    "Демократия - это власть народа.
    Но если ваше мнение не совпадает с мнением большинства на выборах, то вы должны танцевать под музыку победителей. Меньшинство, видимо, к народу не относится."

    Френк Карстен, Карл Бекман.
  15. pomorin 27.08.2013 08:51 Permalink Показать / Скрыть

    Демократический централизм. Относится к демократии примерно как канализация - к каналу.
    А еще есть: "Демократия поганая штука, но ничего лучше пока что не придумали." Вроде бы Черчиль или Рузвельт.
  16. shuron 28.08.2013 08:27 Permalink Показать / Скрыть

    В современном понимании демократических стран (демократия как стой, не как узкое понятия власть большинства)
    большое внимание занимают иммено права меньшинств.
  17. pomorin 27.08.2013 08:37 Permalink Показать / Скрыть

    Государство - аппарат узаконенного насилия для поддержания господства правящего класса.
    Вы свои социалистические штучки бросьте, коммунизм давно тю-тю. И библиотечку политагитатора - информатора давно пора стопить на даче в печке. :)
    Кстати, права и обязанности государства в некоторых странах жестко ограничены. И оно уж точно не лезет в общественную жизнь, если она не нарушает законы страны.
  18. dim_22 27.08.2013 08:21 Permalink Показать / Скрыть

    Стадо одиночек

    Это с какой стороны посмотреть. В соц. сетях куча групп и люди там сидящие всем довольны, иначе не сидели бы. Я к тому, что интересы личности заменяют ту самую пирамиду и распознавание свой/чужой идет на уровне "он думает как я", "ему нравится то же что и мне".

Поддержали новость