Президент России Владимир Путин подписал закон о повышении до 15% подоходного налога для граждан, постоянный годовой доход которых превышает 5 млн рублей. Об этом сообщается на сайте Кремля.

Налоговая ставка будет повышена с 1 января 2021 года. Доходы до 5 млн рублей будут облагаться по ставке 13%.

Новая ставка будет распространяться почти на все налогооблагаемые доходы, в том числе от дивидендов, сдачи квартир в аренду, прибыли от контролируемых иностранных компаний, оказания услуг, и на зарплаты. Она не затронет единовременные доходы, например выплаты по страховке или средства, полученные от продажи имущества, даже если сумма будет превышать установленный порог.

Под новую ставку подпадает не более 1% россиян, а ожидаемые сборы составят всего около 60 миллиардов рублей в год – это менее 2% от общих сборов НДФЛ в России (1,7% от 3,5 триллиона). Российское правительство ожидает по итогам 2022 года получить 64 млрд рублей, а в 2023 году – 68,5 млрд рублей.

Власти обещают полученные средства направлять на лечение детей с тяжелыми и редкими заболеваниями.

Комментарии

  1. Pessimister 24.11.2020 11:30 Permalink Показать / Скрыть

    Популизм. Однако, подобное делать необходимо для борьбы со сверхдоходами.
  2. U-nik 25.11.2020 11:27 Permalink Показать / Скрыть

    Кто-нибудь верит, что сверхдоходы людей типа Ротенбергов, Ковальчуков, Тимченок будут облагаться по этой ставке, и "подобное" будет с ними бороться?
  3. Pessimister 26.11.2020 11:20 Permalink Показать / Скрыть

    В мафиозно-феодальном государстве налоги платят холопы, а не бояре. А я про нормальное государство писал.
  4. U-nik 26.11.2020 11:28 Permalink Показать / Скрыть

    А почему в нормальном государстве надо бороться со сверхдоходами?
  5. shuron 26.11.2020 11:24 Permalink Показать / Скрыть

    А потому что (ультра-)леваков и в нормальном государстве выше крыши обычно а они этой идеей бредят ;)
  6. Mopok 26.11.2020 11:13 Permalink Показать / Скрыть

    возможно для начала нужно определить понятие "сверхдоходы"?
    или хотя бы договориться о том, что мы будем понимать под этим термином в дискуссии
    если понимать "сверхдоходы" - как доходы, которые совершенно очевидно не адекватны пользе, приносимой обществу какой-то деятельностью, то наверное с ними стоит бороться
    грубо говоря государство, как регулятор должно поощрять деятельность, приносящую пользу и делать менее привлекательной деятельность, которая пользу не приносит, в том числе налогами на сверхдоходы
    потому как "рынок, который все расставит на свои места" - эта мантра уже давно не работает если вообще когда-либо работала.
  7. shuron 26.11.2020 11:55 Permalink Показать / Скрыть

    "Государство о нас позаботится", тоже не лучше мантра ;)
  8. U-nik 26.11.2020 11:56 Permalink Показать / Скрыть

    если понимать "сверхдоходы" - как доходы, которые совершенно очевидно не адекватны пользе, приносимой обществу какой-то деятельностью

    И кто это будет определять? Для одних в каждом конкретном случае это очевидно, для других вовсе нет.

    У Илона Маска за год состояние выросло вчетверо, сделав его вторым по богатству человеком в мире. Это сверхдоходы? Очевидно, да, бОльших доходов наверно в истории не было. Маск приносит пользу обществу своей деятельностью? Очевидно, да, в одни руки по сути вернул человечеству интерес к космосу. Адекватны доходы пользе? Кто решит?

    грубо говоря государство, как регулятор должно поощрять деятельность, приносящую пользу и делать менее привлекательной деятельность, которая пользу не приносит

    Государства как сущности, что-то делающей, не существует. Есть конкретные чиновники. Это раз.
    Любая экономическая деятельность теоретически может приносить доходы, в том числе и очень большие. Поэтому налог на "сверхдоходы" не выделяет какую-то деятельность как хорошую, а другую - как плохую. Он просто говорит - "много зарабатывать плохо в любом случае, чиновники лучше знают, как распоряжаться деньгами, чем те, кто их зарабатывает".
  9. dinga 26.11.2020 11:03 Permalink Показать / Скрыть

    Есть разные типы обществ, и обрамляющих их государств. То что работает в одних - противопоказано в других. Я лично, в случае такого общества, как США и небольших европейских национальных государств одно и то же средство в одном случае готов поддержать, а в другом жестко опротестовать.
    Но в принципе государство - регулятор, с почти неограниченной силой, могущий менять правила по ходу и влиять на рынки, например оно может вмешаться в рынок недвижимости и поднять налог на покупку третьей и более квартиры, снизив привлекательность такой сделки для имущих (что я неистово приветствовал в своё время здесь) на фоне кризиса недвижимости и перенаправить денежные потоки куда-то в сторону. Например на биржу или в фонды. Тем самым снизив спрос и цены.
    Это отчасти «социализм» и «грубое вмешательство в рынок», как и программы например по предоставления государственных земель не тем, кто заплатит больше, а «убыточно» в пользу молодых семей, без чего у меня бы лично не было жилья в том месте, где я хотел бы. Я за такой социализм и борьбу с «сильными», мне это нравится! Даёшь такой социализм.
    Опять же, я не говорю, что эти рецепты могут работать везде и всегда, понятно, что нет, есть периоды, когда так, а есть, когда наоборот, и чиновники вполне могут ошибиться и испортить ситуацию ещё сильнее, но в принципе вмешательство государства в рынок вполне возможно,и есть достаточно примеров, когда оно успешно, но должны быть сдержи и противовесы, так чтоб это было достаточно сложно.
    Точно то же и с медициной, где путём налогов и ограничений можно регулировать ее частный сектор, который без контроля перекачают в себя лучших специалистов и ресурсы, но при сильной регуляции просто вытолкнет их за границу, где они могут заработать в разы больше. Просто пример - сестра моего друга в Канаде, переехав в Бостон увеличила свои доходы в 3 раза сразу, потому что там нет никакой регуляции, а в Канаде - почти социализм, в результате очереди к специалистам и врачи-пакистанцы.. А в Штатах - лучшие специалисты и немедленный приём, но с другой стороны миллионы не имеют нормального медицинского покрытия. Все это палка о двух концах.
  10. U-nik 27.11.2020 11:49 Permalink Показать / Скрыть

    Я не понял, как это относится к вопросу, почему надо бороться со "сверхдоходами".
  11. dinga 27.11.2020 11:38 Permalink Показать / Скрыть

    Потому что бороться с сверхдоходами можно не путём их отьема, а путём регуляции, куда их применить или откусыванием от них в момент их реализации. К
    примеру «оберегать» от них определённые секторе экономики, как в приведённом примере или драконовски обкладывать «сверпоьребление», например 200% на спортивные авто или яхты, то что нельзя ввести в чемодане. Повышенные налоги на землю, которую платят на Западе все муниципалитетам,начиная скажем с 500 м2 на человека в семье, введя прогрессивную шкалу, превращая содержание огромных дворцов в разорительную эпопею, так что не мешая их получать, но экспроприировать при реализации в товар.
    Опять же, все это нужно делать продумано, чтоб богатые были недовольны, но не настолько чтоб массово эмигрировать, ну и конечно в случае например Франции и Бельгии с открытыми границами и близостью - это не работает, но в островных государствах или не имеющих открытых границ спохожими на них соседями, языково и ментально, этот патент можно отлично использовать!
  12. U-nik 27.11.2020 11:50 Permalink Показать / Скрыть

    бороться с сверхдоходами можно не путём их отьема, а путём регуляции, куда их применить или откусыванием от них в момент их реализации

    То есть опять же, какой-то дядя, который вероятно ни хрена сам в жизни не заработал и живет на хорошую зарплату из бюджета, лучше знает, куда в интересах общества тратить деньги.
    Жизнь показывает, что это не так даже в развитых странах.

    Про налогообложение потребления вопросов не было. Был вопрос о необходимости "борьбы со сверхдоходами". Сама постановка вопроса предполагает, что сверхдоходы - это плохо, с этим надо бороться и по возможности победить.

    На сегодня пятерка самых больших сверхдоходов в мире - Безос, Маск, мужик из Луи Ваттона, Гейтс, Цукерберг. Кто из них плохо, и кого из них надо поучить куда тратить деньги?
  13. dinga 27.11.2020 11:46 Permalink Показать / Скрыть



    То есть опять же, какой-то дядя, который вероятно ни хрена сам в жизни не заработал и живет на хорошую зарплату из бюджета, лучше знает, куда в интересах общества тратить деньги.

    Отчасти да, так. Дядя чиновник, назначенный дядей политиком, слышащем чаяния плебса и желания масс,желая на них продвинуться, собрать больше электоральной силы, придумывает, как бы откусить от богатого Буратины. Понятно, что последний тоже влияет, через лоббистов на прямую, или косвенно, через различные легальные каналы, чтоб его не раскулачивали. Таким образом в борьбе интересов устанавливается какой-то баланс сил. При сильном кризисе или перекосе в каком-то секторе, баланс сдвигается, как в примере с жилищным сектором откуда «нерыночно» выдавливают большие деньги именно стараниями этих самых чиновников, которые получают зарплату и ничего сами не придумали/заработали. Селяви.
  14. U-nik 27.11.2020 11:27 Permalink Показать / Скрыть

    Дядя чиновник, назначенный дядей политиком, слышащем чаяния плебса и желания масс, желая на них продвинуться, собрать больше электоральной силы, придумывает, как бы откусить от богатого Буратины.

    Вот поэтому я считаю всеобщее избирательное право злом XX века, и за ценз "голосуют только налогоплательщики".
  15. dim_22 27.11.2020 11:34 Permalink Показать / Скрыть

    Но чиновник тоже платит налоги. И бомж покупая условный доширак платит НДС.
  16. U-nik 27.11.2020 11:28 Permalink Показать / Скрыть

    До деталей можно докапываться, но смысл, думаю, ясен - активное избирательное право должен иметь тот, кто вкладывается в государственный бюджет, а не живет из него.
  17. dim_22 27.11.2020 11:14 Permalink Показать / Скрыть

    т.е. профессор астрофизики, получающий деньги из бюджета, голосовать не может, а хозяин казино платящий повышенные налоги - вполне?
  18. U-nik 28.11.2020 11:58 Permalink Показать / Скрыть

    И что в этом такого?
    Наука — лучший способ удовлетворения личного любопытства за государственный счёт, как сказал еще Арцимович.

    То-то университеты есть главные рассадники левацкой идеологии.
  19. shuron 27.11.2020 11:49 Permalink Показать / Скрыть

    Я не считаю сверхдоходы плохим априори.
    Но тут вве сложно например сторонники левых течений считают высокие доходы нарушением справедливости. А "сраведливость" это их все и за нее они готовы убить ;)
    Эту логику можно понять в начальном уровне ;) если оперировать тем что какую такую работу надо сделать что-бы получить такие невероятные доходы... Дак же есТь супер доходы от капитала у людей никогда в жизни не работавших... и т.д. и т.п. воспринимается в общем соусе "не справедливости".

    Борьба со сверхдоходами как борьба за справеливость.
  20. U-nik 27.11.2020 11:55 Permalink Показать / Скрыть

    какую такую работу надо сделать что-бы получить такие невероятные доходы...

    Создать новое поколение технологий космических полетов, автомобилей и хранения энергии, что, вполне вероятно, изменит экономический уклад всей планеты в ближайшие годы.
    Создать целую вселенную программных продуктов и технологий, на которых работают миллиарды людей во всем мире.
    Всего-то. Любой повторит не напрягаясь.
  21. dim_22 27.11.2020 11:02 Permalink Показать / Скрыть

    Еще можно сделать IT доступным для всех
    Билл Гейтс является одним из рекордсменов по размеру средств, переданных на благотворительность: в период с 1994 по 2010 г. он вложил в Фонд Билла и Мелинды Гейтс более 28 млрд долларов[11]. В феврале 2010 года Гейтс выступил с предложением ко всем миллиардерам о передаче половины своих состояний на благотворительную деятельность
  22. U-nik 27.11.2020 11:36 Permalink Показать / Скрыть

    Билл Гейтс является одним из рекордсменов по размеру средств, переданных на благотворительность

    Это я уж как-то не стал упоминать, факт общеизвестный.
    Конечно, чиновник куда лучше распорядился бы.
  23. shuron 28.11.2020 11:34 Permalink Показать / Скрыть

    Ну это вы так говорите (я не спорю, я тоже считаю что аккумуляция капитала в часных рука это часто не плохо)
    А они говорят, да повторит любой.. Есть куча наследоников с огромным капиталом которые конечно тоже бизнесом занимаются но по инерции скорее или номинлаьно...
    И для них этот агумент перевешивает.

    Я лично думаю так, что каждю миллиардер пашущий и толкающий свою идею, Маск, Гейтс, и сотни других не только из IT тянут за собой благосостояние и дурих людей и даже целых обществ в которых они оперируют.
    И делают это эффективенне государства, смотря где и как но в общем зачете это так.
  24. U-nik 28.11.2020 11:53 Permalink Показать / Скрыть

    куча наследоников с огромным капиталом которые конечно тоже бизнесом занимаются но по инерции скорее или номинлаьно...

    У наследников чаще всего капитал, а не доход. В том числе поэтому. И что там подоходным обкладывать, ренту?

    Против налога на потребление (он же налог с продаж) ничего не имею.
  25. shuron 29.11.2020 11:29 Permalink Показать / Скрыть

    https://en.wikipedia.org/wiki/Abgeltungsteuer
    +
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3_%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
    до 50%

    не говоря о налогов на саму фирму если владеете такой и прямых доходов с нее! (Зарплата или просто изятие выйгрыша) облагается ;)

    добро пожаловать в Германию.
    Но и этого всего многим мало, требуют налоги на капитал ;)
  26. dinga 27.11.2020 11:26 Permalink Показать / Скрыть

    На вопрос почему? Не бороться с ними, а откусывать от них больше, чтоб нижние слои могли не платить налоги или получать различные субсидии, иметь доступными здравоохранение и образование, кому важно развивать своих детей - имели возможность вне зависимости от кошелька, и все это не за счёт поборов со среднего класса, а по больше с самых верхних.
    Чтоб и рыбка и качели ;)
    Но все это имхо абсолютно верно и оправдано в достаточно гомогенном обществе, где абсолютное большинство имеют схожую жизненную позицию и большинство работает, вне зависимости от этнического или как-то-то другого фактора конечно же. Вырождение в общество содержащее инаментальных «беженцев» в 2-значном проценте, которые имеют другие жизненные ориентиры и заняты усиленным самовоспроизводством или «своих», самых что ни на есть «родных» же тунеядцев, решивших что их дело молится за счёт окружающих и также увеличивающих свою долю в населении меня конечно же радует, и не оправдывает им помощи и обеспечения им западных стандартов жизни за счёт налоговых поборов с тех у кого можно взять. И если структура общества изменяется, то и взаимные обязательства и солидарность следует пересмотреть. Все - динамично..ничего постоянного.

Поддержали новость

Attached file(s)

https://s0.rbk.ru/v6_top_pics/media/img/6/48/755160224204486.jpg