Вас немного удивляют новости российской медицинской науки? К сожалению, они всегда были такими: с легким привкусом психоделиков.

Очевидный плюс от эпидемии COVID-19 — резкий рост медицинской просвещенности общества. И многие стали разбираться не только в антителах и ПЦР, но и в научном подходе. Люди подошли к пониманию ключевой современной парадигмы развития медицины — доказательности, которая следует из тщательно спланированных клинических исследований.

Теперь вы готовы к тому, чтобы услышать страшную правду о «сердце антинаучной гидры», удушающей нашу биомедицину.

Корень зла — магическое мышление подавляющего большинства наших «самых авторитетных ученых» и связанное с ним отторжение научного метода в медицине.

Это больше, чем искажения сознания отдельных «ученых», это вопросы биомедицинской культуры.

Как так вышло?

— Я тебе сейчас в два счета докажу, что доказательная медицина — ничто! — сказал мне однажды профессор из Института Бакулева.
— ?!
— А вот смотри: каждое новое исследование опровергает старое, то есть выходит, мы постоянно неправильно лечим!

К сожалению, многие врачи не принимают то, что медицина — это быстро меняющаяся наука, и по мере выхода новых доказательств мы обязаны пересматривать свою точку зрения. Российский врач склонен доверять собственному опыту намного больше, чем данным научных статей. Как гордый профессор может изменить свое мнение о тактике лечения порока сердца?

«Мы увидели, что плаквенил не работает, и перестали его применять», — говорят лучшие доктора «на фронте». Вместо того чтобы сослаться на данные очередной научной статьи, четко показавшей его неэффективность и даже вред.....

Комментарии

  1. shuron 27.05.2020 05:03 Permalink Показать / Скрыть

    наблюдение верное , но
    — Я тебе сейчас в два счета докажу, что доказательная медицина — ничто! — сказал мне однажды профессор из Института Бакулева.
    — ?!
    — А вот смотри: каждое новое исследование опровергает старое, то есть выходит, мы постоянно неправильно лечим!



    Российский врач склонен доверять собственному опыту намного больше, чем данным научных статей. Как гордый профессор может изменить свое мнение о тактике лечения порока сердца?


    получается Российский врач все делает правильно. ;)?! Западный врач ничем не лучше бросаясь за каждым новым исследованием. Я таких тоже встречал и поверьте там яйцеголовость не хуже, вам запросто могут рассказать что курить в беременость это не проблема да и пить тоже. А потом пересмотреть это ;) (задним числом)

    Ответ сложнее, ИМХО как часто это бывает и не секрет, опыт и здравый смысл нужен! - конечно же плохо обученые, не чувствующие призвания врачи, как и учителя, как и прочие "людские" професси это зло. - но оно повсевместно.
  2. Mopok 27.05.2020 05:26 Permalink Показать / Скрыть

    не соглашусь
    есть принципиально разные способы познания мира и себя в нем
    - научный
    - магический

    вот когда во главу угла ставится личный опыт врача или личный опыт пациента или что-либо еще СУБЪЕКТИВНОЕ - это принципиально отрицает научный метод познания мира и медицины в частности
  3. shuron 27.05.2020 05:20 Permalink Показать / Скрыть

    " магический" - серьезно, есть такой? ;)
  4. shuron 27.05.2020 05:17 Permalink Показать / Скрыть

    Не ну Ок. Я этих врачами не называю и в серьез не воспринию ;) Понятно. Я не об этом вовсе писал... у меня другой контекст ;)
  5. Mopok 27.05.2020 05:34 Permalink Показать / Скрыть

    Именно здесь мозг врача-исследователя делает роковую ошибку. Наблюдаемых им лично случаев мало, а исходы (особенно смерти и тяжелые осложнения) пациентов часто психологически окрашены. Мозг начинает подтягивать разные факты для объяснения исходов и постепенно скатывается в откровенную магию. Так уж устроен наш мозг, доставшийся от предков, для которых личный опыт имел ключевое значение для выживания.

    Единственный противовес, который позволяет избежать подобных ошибок, — инструментарий доказательной медицины.

    Хороший пример — профилактика инсульта «разжижающими кровь» препаратами, антикоагулянтами. У пациентов с мерцательной аритмией они суперски предотвращают инсульт, но порой вызывают кровотечения. Задумайтесь, врачи никогда не получают данных от своих пациентов, что препарат «сработал» (инсульта же нет!), зато постоянно видят пугающие побочные эффекты. Накапливается только негативный личный — и очень эмоциональный — опыт борьбы с кровотечениями.

    То есть если ориентироваться на личный опыт, то проще не лечить рискованным средством. Так и происходило лет десять назад. Но упорные усилия кардиологов привели к тому, что теперь антикоагулянты применяются очень корректно. С другой стороны, активно рекламируемый по телевизору кардиоаспирин — нет. Подавляющему большинству людей (не переносивших инсульта и инфаркта) он не нужен, риск от кровотечения часто кардинально превышает пользу.
  6. Mopok 27.05.2020 05:38 Permalink Показать / Скрыть

    Безусловно, врач должен учитывать свой личный опыт, особенно когда речь идет о плохо исследованных клинических случаях. Но как только доктор вступает в область четко доказанного, значение личного опыта резко снижается. Здесь уже нет места «отсебятине», нужно лечить так, как указано в клинических рекомендациях, полученных с использованием научного метода. Спешу заверить, что современная «доказательная медицина» обычно уже включает внутрь себя «индивидуализацию» лечения.

    Не согласен с клиническими исследованиями, придумал авторскую методику? Будь любезен, докажи: проведи качественное клиническое исследование и опубликуй его результаты.

    Ученые в XXI веке героически испытывают новую вакцину на себе. Даже если вакцина волшебная — нужно представить обществу полный путь ее клинических испытаний, а не сворачивать на скользкую дорожку личного опыта! Научный мир не принимает слова «а мне помогло» или «побочных эффектов не было» в качестве доказательств эффективности и безопасности. Такие заявления дискредитируют науку перед международным сообществом.

Поддержали новость