Физик Андрей Заякин в Рунете больше известен как блогер Доктор Z. Именно он разоблачил недвижимость в Майами депутата Владимира Пехтина, рассказал о плагиате в диссертациях единороссов Ришата Абубакирова, Татьяны Алексеевой и Николая Булаева. В разговоре с «Фонтанкой» Заякин объяснил, что заставило ученого-эмигранта, сотрудника испанского университета стать лидером протестного движения, а также о том, что, по его мнению, объединяет ЧК, СК и «Единую Россию».

Комментарии

  1. Aost 21.03.2013 03:24 Permalink Показать / Скрыть

    Написал Randy •
    21 марта 2013 г. 15:37
    Udel: "когда физики шутят, население эвакуируют"
  2. dim_22 21.03.2013 03:04 Permalink Показать / Скрыть

    Раньше было так. Физики шутят
  3. fStrange 22.03.2013 03:10 Permalink Показать / Скрыть

    недавно вышло продолжение
  4. dim_22 22.03.2013 03:16 Permalink Показать / Скрыть

    Физики дошутились? :))))
  5. fStrange 22.03.2013 03:06 Permalink Показать / Скрыть

    Почти.
    Физики все еще шутят.
  6. dim_22 22.03.2013 03:31 Permalink Показать / Скрыть

    Это хорошо что еще шутят. Если шутят, значит надежда у науки есть...
  7. U-nik 21.03.2013 03:44 Permalink

    Мыслящая личность.

    Единственное что удивляет - как может быть верующим человек, занимающийся теорией струн.
  8. shuron 21.03.2013 03:36 Permalink Показать / Скрыть

    Блин, сколько я и Лев вам не пытались разьяснить что это абсолютно не проблема - все насмарку...
    Как фундаметально сидит привитый диалектический материализм :)))
  9. U-nik 22.03.2013 03:57 Permalink Показать / Скрыть

    Что-то я не припомню, чтобы вы или Лев мне что-то по этому поводу разъясняли.

    Да и диамат тут ни при чем совершенно.
  10. efys 22.03.2013 03:15 Permalink

    Всё просто - бог создал эволюцию.
  11. GreyWolf 22.03.2013 03:59 Permalink

    Ну как в Библии сказано, что Бог - это то чего человек постичь не может. Вполне возможно что Бог это та энергия, которая создала "Большой взрыв"...
  12. U-nik 22.03.2013 03:09 Permalink Показать / Скрыть

    Такое определение Бога неконструктивно. Для религии бесполезен бог, не вмешивающийся в текущее бытие, к которому нельзя обратиться и от которого нет смысла ожидать реакции. Называть "богом" еще неизвестные физические законы или явления - это просто игра терминологией.
  13. Fireleo 22.03.2013 03:17 Permalink Показать / Скрыть

    Такое определение Бога неконструктивно.
    Для кого? Для вас? Это определение абсолютно укладывается в деизм.

    Называть "богом" еще неизвестные физические законы или явления - это просто игра терминологией.
    Поиск философского камня не мешал алхимикам делать открытия, а Николе Тесла не мешала его вера в теорию эфира. Вы по какой-то собственной системе изначально воспринимаете понятие Бога, как нечто ни как не связанное с окружающим миром, а потом говорите, что он не укладывается в систему.

    Если проявления божественности назвать физическими законами или явлениями - это по-вашему не игра терминологией? какая разница как называется явление? Главное существует оно или нет.
  14. U-nik 22.03.2013 03:34 Permalink Показать / Скрыть

    Чушь полная. Результат обычной каши в вашей голове.

    Мне понятие Бога неважно. Не связанное с окружающим миром оно бессмысленно, а связанное - не подтверждается.

    Главное существует оно или нет.
    Вовсе не это главное. Вы, скажем, назовите гравитацию и всемирное тяготение проявлением божественно внесенной тяги сотворенной материи друг к другу. Действительно, какая разница почему притягивается - потому ли что есть физические законы, свойства и элементы материи, объективно вызывающие такое явление, или потому что созданное Богом тянется друг к другу его волей. Не правда ли?
  15. Fireleo 22.03.2013 03:08 Permalink Показать / Скрыть

    Похоже каша все же у вас в голове, раз вы не можете понять простых слов. Вы изначально делаете понятие бога не связанным с окружающим миров - бессмысленным. Не замечая что связанное - подтверждается не меньше (и не больше) чем отсутствие Бога. Ни один человек не способен ни доказать, ни опровергнуть существование Бога.

    Действительно, какая разница почему притягивается.
    А вам известна природа гравитации? Ну-ка проясните, только не какие-то туманные теории, а абсолютно доказанные факты.

    Вы ведь, как атеист, считаете, что мир познаваем до конца? Только не пишите, что это еще не ясно и не изучено, потому как в этом случае - теория о том, что гравитация есть воля Господа, столь же вероятна как и все остальные. Хотя можете попытаться доказать обратное.
  16. U-nik 22.03.2013 03:56 Permalink Показать / Скрыть

    Зачем кому-то может быть нужно понятие не связанного с миром Бога? Оно вам зачем? Только чтобы показать, что существуют неопровержимые в своей бессмысленности утверждения? Существуют. Глупость бесконечна.

    Вы ведь, как атеист, считаете, что мир познаваем до конца?
    Какая связь с атеизмом? Я выше сказал, атеизм - в отрицании активно проявляющегося Бога. С познаванием "до конца" это никак не связано, поскольку неизвестно где этот "конец". А вот то, что непознаваемых в принципе вещей и явлений не существует, утверждать вполне можно - просто исходя из опыта. До сих пор таких не нашлось. По правилам формальной логики это вы должны предъявить таковое, а не я доказывать отсутствие.

    теория о том, что гравитация есть воля Господа, столь же вероятна как и все остальные
    Сочувствую вашему поврежденному разуму. Проблема в том, что единственный имеющийся аргумент у вашей теории - это ограниченность сегодняшнего знания. Двести лет назад вы могли бы говорить "теория о том, что свет есть проявление воли Господа и частица его благодати столь же вероятна, как и все остальные". Сегодня вы про свет это сказать уже не можете, приходится ограничиваться гравитацией. Дальше пространство вашего утверждения будет лишь продолжать сжиматься, что конечно позволит вам долдонить свое. Вам ведь не нужны ни мысль, ни факты, ни знание - вам нужен темный угол, в который забиться и шипеть оттуда.
  17. Fireleo 22.03.2013 03:59 Permalink Показать / Скрыть

    Зачем кому-то может быть нужно понятие не связанного с миром Бога? Оно вам зачем?
    Это у вас спрашивать нужно, вы ведь его навязываете, отрицая возможность существания Бога как части окружающего мира, а лишь исключительно как нечто(некто?) над ним.

    Какая связь с атеизмом? Я выше сказал, атеизм - в отрицании активно проявляющегося Бога. С познаванием "до конца" это никак не связано, поскольку неизвестно где этот "конец".
    Вот это наглость, вы меняете свои слова на противоположные в одной ветке обсуждения. Вот ваши слова?
    Атеисты полагают, что есть наш мир, объективная реальность, данная нам в ощущениях, он познаваем до конца

    По правилам формальной логики это вы должны предъявить таковое, а не я доказывать отсутствие.
    Вообще-то я высказал по этому поводу конкретное утверждение, о невозможности как доказательства, так и опровержения. Вы его конечно проигнорировали.

    Ну так где ваш ответ о природе гравитации? Или хотя бы доказательство того, что это ну никак не может быть Божья воля? Ваш единственный аргумент - "Мы просто не все знаем". И на основе его вы почему-то строите какие-то радикальные заключения о религии.
  18. U-nik 22.03.2013 03:45 Permalink Показать / Скрыть

    Это у вас спрашивать нужно, вы ведь его навязываете, отрицая возможность существания Бога как части окружающего мира
    Как активной его части - да. Иначе приведите ваши доказательства его активности, по правилам логики это ваша задача.
    Как неактивной части - да просто похрен. Он не нужен.

    Вот это наглость, вы меняете свои слова на противоположные в одной ветке обсуждения. Вот ваши слова?
    Хренассе, совсем без берегов уже. Вообще-то это не мои слова, а цитата Луркоморья, к тому же посвященная не атеизму, а агностицизму, поэтому в части атеизма утрированная и не вполне верная. Дергаете куски, не понимая что и зачем.

    Вообще-то я высказал по этому поводу конкретное утверждение, о невозможности как доказательства, так и опровержения. Вы его конечно проигнорировали.
    Конечно, как неконкретную бессмыслицу.

    Или хотя бы доказательство того, что это ну никак не может быть Божья воля?
    Логику пойди поучи. Это твоя обязанность доказывать позитивные утверждения, а не моя негативные.
  19. Fireleo 22.03.2013 03:30 Permalink Показать / Скрыть

    Хренассе, совсем без берегов уже.
    Написано было в вашем комментарии безо всякой ссылки на источник.

    Конечно, как неконкретную бессмыслицу.
    и что же вы не согласны с этим утверждением?

    Логику пойди поучи. Это твоя обязанность доказывать позитивные утверждения, а не моя негативные.
    Вероятно любое событие которое не было явно исключено. Вот вам и доказательство.

    А вообще следуя вашему примеру можно заявить - все ныне существующие теории не верны! И попробуйте доказать обратное, я ведь не должен доказывать негативные утверждения?

    (почему-то сразу эта строка не добавилась)
    Или все-таки нужны хоть какие-то аргументы для негативного утверждения?
  20. U-nik 22.03.2013 03:28 Permalink Показать / Скрыть

    Явно показано как цитата.

    С бессмыслицей не соглашаюсь или нет, я ее игнорирую.

    Вероятно любое событие которое не было явно исключено. Вот вам и доказательство.
    Иди учи логику, это не доказательство.

    А вообще следуя вашему примеру можно заявить - все ныне существующие теории не верны! И попробуйте доказать обратное, я ведь не должен доказывать негативные утверждения?
    Иди учи логику, такие утверждения опровергаются предъявлением хотя бы одной верной теории. Полагаешь это невозможным? Ну вот, по аналогии предъяви мне хоть один пример бесспорного активного проявления бога.
  21. Fireleo 22.03.2013 03:19 Permalink Показать / Скрыть

    Явно показано как цитата.
    Во-первых нет указания на источник, а во вторых зачем вы ссылаетесь в аргументации на то с чем оказывается не согласны?

    это не доказательство.
    Да, ну? Может опровергните утверждение, на котором мое доказательство строится? Напомню вам его - "Вероятны все пути, кроме исключенных". Мысль очевидна и понятна.

    Иди учи логику, такие утверждения опровергаются предъявлением хотя бы одной верной теории. Полагаешь это невозможным? Ну вот, по аналогии предъяви мне хоть один пример бесспорного активного проявления бога.
    Как говорил один полосатый кот - "Шарик, ты балбес".

    Я вам уже тритий раз толкую простую фразу, что человек не может ни доказать ни опровергнуть существование Бога. Хотя помнится до вас как раз только на третий раз и доходит.

    Пол поводу теорий. Любая теория может иметь сколько угодно доказательств, но достаточно всего одного опровержения, что бы она перестала быть верной. История показывает нам что случаи опровержения казалось бы верных теорий существуют. Более того любая научная теория должна быть теоретически опровержима. А теперь учитывая все выше сказанное предъявите хотя бы одну верную научную теорию. Естественно под словом "верная" подразумевается, что она не перестанет быть таковой со временем.
  22. U-nik 22.03.2013 03:58 Permalink Показать / Скрыть

    А потому что речь шла вообще о другом, и кроме тебя все все поняли.

    Может опровергните утверждение, на котором мое доказательство строится?
    Далеко не все утверждения заслуживают опровержения. И далеко не все что не может быть опровергнуто (например в силу бессмысленности) является доказательством. Иди учи логику.

    человек не может ни доказать ни опровергнуть существование Бога
    Откуда следует что Бог просто не нужен. Ибо если бы он проявлялся активно, его существование можно было бы доказать по следам этой активности. А если он активно не проявляется, то просто не нужен.

    любая научная теория должна быть теоретически опровержима
    Иди учи теорию познания. Не опровержима, а опровергаема. Что значит - допускает существование эксперимента, которым может быть проверена ее истинность или ложность. Если такого проверочного эксперимента придумать нельзя, это не научная теория. Из чего вовсе не следует что обязан существовать эксперимент, доказывающий опровержение теории.

    А теперь учитывая все выше сказанное предъявите хотя бы одну верную научную теорию. Естественно под словом "верная" подразумевается, что она не перестанет быть таковой со временем.
    Земля круглая и вертится вокруг Солнца. Сойдет?
    Только не надо меня смешить и говорить что через миллиарды лет Земля скукожится и упадет на Солнце и это делает данную теорию неверной, как будто мы говорим не о теории устройства окружающего мира, а об Абсолютной И Вечной Истине :)
  23. Fireleo 22.03.2013 03:54 Permalink Показать / Скрыть

    Учитывая все выше сказанное я сказал.

    Для того что бы доказать что теория верна вам потребуется доказать, что никогда не появится её опровержения, т.е. не может появится. Дерзайте. А потом уже будете говорить, что Бога не существует, потому как никто еще этого не доказал.
  24. U-nik 22.03.2013 03:31 Permalink Показать / Скрыть

    Для того что бы доказать что теория верна вам потребуется доказать, что никогда не появится её опровержения, т.е. не может появится.
    Редкостная ахинея. Иди учи логику.
  25. Fireleo 22.03.2013 03:59 Permalink Показать / Скрыть

    Вы сначала покажите своё ей владение.Вы ведь не способны доказать абсолютно теорию. Это в принципе не возможно.

    Не зависимо от количества доказательств, теория рушится при единственном опровержении. Абсолютно верной теория может быть только если её невозможно опровергнуть, только это уже "чайник Рассела".
  26. U-nik 22.03.2013 03:06 Permalink Показать / Скрыть

    Ты смешной такой. Ты не имеешь понятия о логике, о термине "доказательство", путаешь теорию с Абсолютной И Вечной Истиной, но булькаешь и пузыришься.

    "Спорить с верующим — это как играть в шахматы с голубем: он прыгает по доске, роняет фигуры, гадит, а потом улетает, чтобы другим голубям рассказать о своей победе."
  27. Fireleo 22.03.2013 03:37 Permalink Показать / Скрыть

    Иными словами - вам сказать уже нечего? Или вы все-таки сможете доказать, что озвученная вами теория никогда не будет опровергнута?
  28. U-nik 22.03.2013 03:25 Permalink Показать / Скрыть

    Один дятел может задолбать небольшого слона.
    Ты не понимаешь смысла слов, которых употребляешь, поэтому обмениваться ими с тобой смысла нет. Иди учи логику.
  29. ИмяФамилия 22.03.2013 03:27 Permalink Показать / Скрыть

    отрицая возможность существания Бога как части окружающего мира, а лишь исключительно как нечто(некто?) над ним. - "Бог" = не часть и Не над ним. "Бог" и есть ЭТО .

    Предлагаю отказаться от термина Бог ( как вызывающего не нужную рефлексию) а отталкиваться от термина Природа или Мир! Так вот человек научными знаниями может охватить только часть МИра-Природы. При этом сколь бы мощными инструментами не владела Наука - мы не можем с уверенностью сказаь БОЛЬШАЯ ли часть знаний в нашем распорчяжении. Потому что даже не знаем ( только гипотезы) конечен Мир-Природа или бесконечен или увеличивается или сжимается.

    Так вот все законы Природы = гармония или хаос известные, еще не известные и НИКОГДА не узнанные ( в силу конечности человеческой цивилизации) и есть Бог.
  30. U-nik 22.03.2013 03:42 Permalink Показать / Скрыть

    Да пожалуйста. Получим терминологическую игру с понятием не действующего активно, сознательно и целенаправленно бога. И зачем он такой? Природа и есть. Мироздание.
  31. ИмяФамилия 22.03.2013 03:42 Permalink Показать / Скрыть

    Как зачем для Веры = "познания". Йоги кстати верят в Бога. Йога это Путь. Православие это путь, Ислам это путь - путь к Миру к Природе ( к Богу)

    Можно ли познать ВЕСЬ Мир путем использования научных инструментов?
  32. U-nik 22.03.2013 03:25 Permalink Показать / Скрыть

    В какого Бога верят йоги?

    Можно ли познать ВЕСЬ Мир путем использования научных инструментов?
    Нет объективных причин считать иначе.
  33. Lim 24.03.2013 03:56 Permalink Показать / Скрыть

    не троллинга ради, в защиту йогов для:
    буддизм, та, вроде их религия называется. бога ихнего зовут Кришна. вообще, у него 99 имён, по их вере. кстати, этот момент мне нравится: их религия не конфликтна, можно признать имя "Аллах", как одно из имен создателя.
    Кстати, как зовут бога христианской религии? Яхве, или это языческое имя?
  34. Fireleo 24.03.2013 03:35 Permalink Показать / Скрыть

    Индуизм. А Будда, он не бог, это человек достигший просветления.
  35. Lim 27.03.2013 03:18 Permalink Показать / Скрыть

    «Существует распространенное заблуждение, что Индия – буддистская страна. Но это далеко не так. Буддистов в Индии – менее 1% населения»
    и то, верно! о как!
  36. shuron 22.03.2013 03:23 Permalink Показать / Скрыть

    а) с чего вы это взяли?
    б) Разьве большой взрыв не вмешивается в вашу жизнь каждый день?
  37. U-nik 22.03.2013 03:23 Permalink Показать / Скрыть

    в текущее бытие
    Называть первичный источник энергии Большим Взрывом или Богом - это игра терминами, не создающая никакой разницы для текущего бытия. Разница есть, если к этому Богу можно обратиться или предпринять какие-то действия, скажем жить по его заветам, ну там свинину не есть, и рассчитывать что от этого что-то изменится.
  38. Fireleo 22.03.2013 03:43 Permalink Показать / Скрыть

    "и рассчитывать что от этого что-то изменится."
    А вы уверены, что если есть только халяльную/кошерную пищу - то ничего не изменится. Насколько знаю диетологи только за такие диеты.

    Просто-напросто купированность вашего мышления (видимо советским воспитанием) не позволяет вам увидеть в религии нечто большее чем ожидание милостыни за молитвы, даже элементарно то, что религия включает в себя многовековой опыт.
  39. U-nik 22.03.2013 03:34 Permalink Показать / Скрыть

    Не есть жирного по рекомендациям диетологов, то есть осознанно на основе научных представлений о метаболизме - совсем не то же самое что не есть потому что боженька не велел. Боженька ведь не велел не потому что растолстеете, а потому что просто не велел. А кто его волю нарушит - тому а-та-та. А если не а-та-та, то что? Вот он еще в субботу работать запрещал, а наука вроде не против. Если в субботу работать или не работать - что-то изменится?

    "Опыт" чего и зачем?
  40. Fireleo 22.03.2013 03:35 Permalink Показать / Скрыть

    Хотите сказать что отказ от вредных продуктов по рекомендации диетологов, более полезен чем по религиозным мотивам? Даже если в итоге меню совпадает? Опыт, - а вы попробуйте подумать, откуда появились понятия халяльной и кошерной пиши. Просто так придумались? Или опыт подсказывал, что при соблюдении нужного рациона лучше себя чувствуешь?
  41. fStrange 22.03.2013 03:20 Permalink Показать / Скрыть

    А теперь обдумайте ваш пример головой.
    В наше время есть смысл в Европе есть халяльную и кошерную пищу?

    В этом отличие от научных рекомендаций. Целый ряд религиозных запретов очень далек от текущей реальности.
  42. Fireleo 22.03.2013 03:13 Permalink Показать / Скрыть

    Сколько не обдумывай результат тот же. Если меню одинаковое то нет разницы составлено оно диетологами или религиозными требованиями, разве что во втором случае соблюдение диеты более строгое, украдкой от диетолога бутерброд не проглотишь.
  43. shuron 22.03.2013 03:09 Permalink Показать / Скрыть

    Раньше вера/религия была неотьемлимой частю всего поэтому религиозны тексты напичканы советами как жить и чем подтираться...
    Но это даже в старых религиях ещё 2000 лет назад и ранее критиковалось... религия это поиск истины... и путей много и голова нужна на каждой минуте на каждом услышаном слове... - так что вы все правльно делаете критикуя.
    В том же христианстве например ни предписаний к еде и много-во другобо уже нет. так сказать апгрейд и эвоюция в религии.
  44. U-nik 22.03.2013 03:35 Permalink Показать / Скрыть

    А я свинину ем в меру и отлично себя чувствую, мне диетологи не запрещали. И по субботам работаю. И бога всуе поминаю, хотя сказано прямо и недвусмысленно "Не произноси попусту имя Господа, Бога твоего. Господь не оставит безнаказанным того, кто так делает". И? Оставит безнаказанным или нет?
  45. Fireleo 22.03.2013 03:49 Permalink Показать / Скрыть

    А Пастафарианство говорит - "почитай макоронину", и что? Вы просто скомпилировали то что считаете бессмысленным.

    А оставит или нет. Вам же знакомо такое понятие как "карма". Для него понятие Бога не нужно, но вот только воздаяние за поступки Богом ничем фактически не отличается от воздаяния посредством кармы. И нет разницы как это называется.
  46. U-nik 22.03.2013 03:19 Permalink Показать / Скрыть

    Таки спрашиваю, оставит безнаказанным или нет? Бог, карма, как хотите называйте.
    В карму верить, кстати, Бог тоже не велит.
  47. Fireleo 22.03.2013 03:38 Permalink Показать / Скрыть

    Какой конкретно? Если Бог и карма, это одно и то же явление, то как он может запрещать сам себя?

    Я уже говорил, что у вас мышление купированно советским воспитанием. Нельзя конечно сказать, что это плохо, купирование приносит свою пользу. Но вот только мыслить в этом направлении вы не способны.
  48. U-nik 22.03.2013 03:18 Permalink Показать / Скрыть

    Я спрашиваю, оставит безнаказанным или нет?

    Не юли, убегая в игры между богом и кармой, которые ты сам и придумал.
  49. Fireleo 22.03.2013 03:06 Permalink Показать / Скрыть

    Каждый ответит за свои поступки. Будь то Бог, карма или гопник за углом которому задолжал денег. За негативные поступки вам воздастся, другое дело если вы не считаете свои поступки негативными.
  50. U-nik 22.03.2013 03:34 Permalink Показать / Скрыть

    Пятый раз спрашиваю, я его всуе поминаю - накажет за это, как обещал, или нет? Не юли.
  51. pomorin 22.03.2013 03:42 Permalink Показать / Скрыть

    "Что это за бог, если он за себя постоять не может? Фуфло какое - то." (политеисты)
    Поэтому у политеистов и не было понятия "богохульство". :)
  52. ИмяФамилия 22.03.2013 03:19 Permalink Показать / Скрыть

    Ваша трактовка "постоять" отличается от божественной. зы. Встречаются две планеты: "Слыш я кажется цивилизацией заразилась!!" Вторая: " - Ерунда. Я этим тоже когда-то переболела. Четыре, в худшем случае, пять тысячелетий - и само проходит."

    Чуствуете разницу в вашем "постоять" и планетарном?
  53. pomorin 22.03.2013 03:28 Permalink Показать / Скрыть

    Так мне и похрен на это божественное (противо)стояние. Тем более, в планетарном масштабе, считай, что и нет его, бога. Я столько жить не собираюсь, чтобы на себе осознать. :)
    Я там еще о божественном договоре писал. И еще раз повторю: у евреев хоть договор с ним есть, а мне - то какого хрена под этим подписываться?
    UPD: я, наверное, политеист: я не отрицаю этого бога, но не отрицаю наличие других богов. :) Поэтому тот, которого называют единственным, по сути - один из многих из пантеона Древнего Вавилона/Шумера/Аккада.
  54. Fireleo 22.03.2013 03:21 Permalink Показать / Скрыть

    Почему я должен отвечать на ваши фантазии? Я об этом никогда не утверждал, но если вы настаиваете, выскажу своё мнение Уж коль вы не считаете это зазорным, то и наказания за это (по крайней мере при жизни) не последует. Я лично не считаю упоминание имени Бога всуе, чем-то критичным. И вся поступаю так как я я, лично считаю нужным.

    Опять же кому он обещал? Вам? Мне? Кому?
  55. U-nik 22.03.2013 03:01 Permalink Показать / Скрыть

    Всем.

    Понятно. Раз наказать не может, то и помочь не может. Ну и зачем он?

    И вся поступаю так как я я, лично считаю нужным.
    А без бога вы этого не можете?
  56. Fireleo 22.03.2013 03:34 Permalink Показать / Скрыть

    Вы завязли в своих собственных представлениях. Поэтому не понимаете то что вам говорят. Еще раз, почитайте, про ту же карму. Как она наказывает и вознаграждает.

    А так вы просто решили, что вас должны были наказать, но не наказали. Однако даже не думаете о том, что ваш поступок просто не заслуживал наказания.
  57. U-nik 22.03.2013 03:51 Permalink Показать / Скрыть

    Бессмысленная болтовня, короче. Пустая трата времени.
  58. Fireleo 22.03.2013 03:40 Permalink Показать / Скрыть

    Ну если вам нечего сказать, то конечно, да - для вас это пустая трата времени.
  59. U-nik 22.03.2013 03:45 Permalink Показать / Скрыть

    Твоя болтовня выглядит примерно так - "докажите мне, что понедельник желтый, и всенепременно на западе. Не можете? Вот то-то!"
    Да, мне нечего сказать по поводу цвета и места понедельника.
  60. Fireleo 22.03.2013 03:53 Permalink Показать / Скрыть

    Не понимаю ваших претензий. Я вам высказал своё мнение. Но вы от меня требуете, что бы я объяснил продукты вашей фантазии в виде представления о религии.
  61. pomorin 22.03.2013 03:15 Permalink Показать / Скрыть

    Богов, тащем-то, дофига и больше, выбирай любого. Не понимаю, с какого хрена все в одного, причем явно не самого лучшего, вдруг массово верить стали? Ну ладно, в свое время за неверие в него головы рубили, а сейчас - то чего? Просто налаженная инфраструктура? Типа, как по наезженной дороге всяко проще ехать, чем самому пробираться. А куда дорога ведет - не важно, суть в движении. :)
  62. shuron 22.03.2013 03:53 Permalink Показать / Скрыть

    А вы уверны что вы по посту произносите имя бога вашего, если вы в него не верите?
    кто ваш бог?
    Боюсь эта цитата не для вас.
  63. U-nik 22.03.2013 03:47 Permalink Показать / Скрыть

    Здрааасьте, а кто сказал несколькими строками выше "Я Господь, твой Бог"?
    Я его за язык не тянул, сам навязался.
  64. Fireleo 22.03.2013 03:13 Permalink Показать / Скрыть

    а кто сказал несколькими строками выше "Я Господь, твой Бог"?

    Ну и кто же это сказал?
  65. shuron 22.03.2013 03:43 Permalink Показать / Скрыть

    К кому он обратился не напомните
  66. U-nik 22.03.2013 03:22 Permalink Показать / Скрыть

    Вы что, хотите сказать что заповеди лично для Моисея предназначены и ни на кого более не распространяются?
  67. Fireleo 22.03.2013 03:18 Permalink Показать / Скрыть

    Странное явление, человек утверждающий о не существовании Бога, апеллирует к его словам.
  68. U-nik 22.03.2013 03:15 Permalink Показать / Скрыть

    В математике это называется "доказательство от противного", седьмой класс средней школы.
  69. shuron 22.03.2013 03:25 Permalink Показать / Скрыть

    Вы действительно всерьез хотите поговорить о писании за рамками троллинга плохо цитируя выборочные места?
    или вам просто скучно?

    Там не все так просто... но перед тем как я потрачу время на ответ хочется убедится что вам он интересен.
  70. U-nik 22.03.2013 03:48 Permalink Показать / Скрыть

    Вообще это был конкретный вопрос к файрлео.
  71. shuron 22.03.2013 03:51 Permalink Показать / Скрыть

    Хорошо, тогда я не трачу время
  72. Fireleo 22.03.2013 03:12 Permalink Показать / Скрыть

    Еще раз вас процитирую -" Хренассе", с чего это ответ на комментарий shuron'а оказался конкретным вопросом ко мне? Да и где я утверждал, что заповеди только для Моисея? Где я вообще говорил о заповедях? Вы либо заврались, либо потеряли нить реальности.
  73. U-nik 22.03.2013 03:15 Permalink Показать / Скрыть

    Конкретный вопрос файрлео, и никому другому, звучал как
    "И бога всуе поминаю, хотя сказано прямо и недвусмысленно "Не произноси попусту имя Господа, Бога твоего. Господь не оставит безнаказанным того, кто так делает". И? Оставит безнаказанным или нет?"
  74. Bicycle 22.03.2013 03:57 Permalink Показать / Скрыть

    ну, типа, в ад попадёте. ад - это и есть а-та-та
  75. Fireleo 22.03.2013 03:03 Permalink Показать / Скрыть

    Ну и что вы на ровном месте бушуете?Требуете от меня того что я не обещал. Вот только сами не спешите привести пример абсолютно доказанной теории.
  76. U-nik 22.03.2013 03:52 Permalink

    Смешно так.
    Вот приходит метафизик к физику и начинает домогаться. Где, говорит, у тебя Абсолютная Истина? Нет у тебя Абсолютной Истины! А раз нет, то ничем твоя физика моей метафизики не лучше.

    И невдомек ему, бедолаге, что наука вообще не оперирует Абсолютно Верными Теориями. Что в науке любое знание относительно и подлежит развитию. Что если Земля круглая и вертится вокруг Солнца, то впоследствии может быть уточнено что она хоть и круглая, но в форме не сферы, а геоида, и крутится не по круглой орбите, а по эллиптичной, и вообще если быть точным то вращается вместе с Солнцем вокруг общего центра масс. Но ему никак не понять, что эти уточнения не делают гелиоцентрическую теорию неверной.

    Вот если бы он заявил что в науке нет абсолютно точных теорий, это было бы справедливо. Потому что научное знание постоянно продвигается к следующему знаку после запятой, где иногда возникают новые, раньше совсем неизвестные, явления. А вот верных, в пределах своих условий применимости, теорий сколько угодно. Но в силу исходной относительности научного знания, термин "абсолютно" к ним просто не применим, как желтое к понедельнику. А ему вынь да положь абсолютное, иного он просто понять не в состоянии. Дятел.
  77. Fireleo 23.03.2013 03:53 Permalink Показать / Скрыть

    Не надо мне объяснять то о чём я вам толкую. Это вы потребовали в своей привычной манере, доказательств, мол "негативные утверждения не доказываются, значит это ваша задача - доказать". А как только вас поставили в то же положение вспомнили об абсолютной истине. Так какого черты вы тут пыжитесь, требуя доказать существование Бога? Причем после неоднократного утверждения вам, что это не возможно? Точно так же как не возможно привести теорию которая однозначно не будет никогда опровергнута.

    Вот и все - вы сами загнали себя в угол. Посидите там и подумайте.
  78. U-nik 23.03.2013 03:31 Permalink Показать / Скрыть

    Ха-ха.
    Абсолютно Истинной Теории не существует, потому что это бессмысленное, выдуманное понятие, которое не просто не существует - не может существовать. К нему неприменимо само действие "доказать или опровергнуть".
    Соответственно и бог твой - бессмысленное понятие, раз к нему неприменима логика. Выдуманное и не могущее существовать.

    Молодец, ты сам к этому пришел.
  79. Fireleo 23.03.2013 03:54 Permalink Показать / Скрыть

    Какого черта, тогда вы вообще требуете доказательств?

    Соответственно и бог твой - бессмысленное понятиеЭ-ээ, нет, это ваш Бог бессмысленен. Вы определили для себя его понятие изначально поместив его вне окружающего мира. А потом утверждаете, что он в этот мир не укладывается. У вас нет понимания природы гравитации, но вы категорично вычеркиваете из нее божественный замысел, на основании того, что этого никто не доказал. Если для вас Бог это всего-лишь три буквы, то вы и будете утверждать, что три буквы не способны сотворить мир. И до вас никогда не дойдет, что это может быть нечто большее. А как показывает практика - все что не укладывается в ваше мировоззрение вы просто игнорируете. Поэтому и спорите вы в основном с продуктом собственного воображения.
  80. U-nik 23.03.2013 03:49 Permalink Показать / Скрыть

    Ну так ты как, не согласен что гелиоцентрическая теория верна?
  81. Fireleo 23.03.2013 03:46 Permalink Показать / Скрыть

    Учитывая ваши особенности ведения дискуссии, сначала дайте определение, что, для вас, значит - "теория верна". тогда я отвечу вам на этот вопрос.
  82. U-nik 23.03.2013 03:20 Permalink Показать / Скрыть

    Не юли, ужик. Это ж ты заявил
    "можно заявить - все ныне существующие теории не верны! И попробуйте доказать обратное"
    Вот ты и давай определение, что значит "не верны".
  83. Fireleo 23.03.2013 03:41 Permalink Показать / Скрыть

    Как раз таки от юления с вашей стороны я и хотел обезопасится, но не вышло, вы уже начали.

    Как же вы так задаете вопрос, не владея терминологией? Если я вам сейчас дам ответ, вы как обычно его исказите, пользуясь демагогией, под свое понимание. А заранее оговоренные правила и определения снижают возможность такого вихляния. Или вы чего-то боитесь? Может оказаться не правым?
  84. U-nik 24.03.2013 03:13 Permalink Показать / Скрыть

    Повторяю.

    "можно заявить - все ныне существующие теории не верны! И попробуйте доказать обратное"
    Вот ты и давай определение, что значит "не верны".
  85. Fireleo 25.03.2013 03:25 Permalink Показать / Скрыть

    И смысл? Я вам дам определение, а вы потом опять заявите - "ты дурак, все не так". А потом начнете уже на основе своего определения коверкать смысл моих слов под свое представление.
    С другой стороны я давал вам возможность определить понятия, соглашаясь на их принятие, но вы отказались, поручив это мне. Теперь посмотрим, если вы человек честный, то вы должны принять моё определение.

    А вообще, я уже вам высказал, что теория может быть верна только для конечного множества частных случаев. Поэтому ваш вопрос банально некорректен. Ну а если вы предполагали верность теории в любом случае - то нет она не верна как и любая другая. Более того верность той или иной теории ограничивается уровнем знания. Таким образом теория о том, что молнии - это стрелы Зевса, тоже была в свое время верна.
  86. U-nik 25.03.2013 03:04 Permalink Показать / Скрыть

    Слейся уже наконец. Или на вопрос отвечай.
  87. Fireleo 25.03.2013 03:50 Permalink Показать / Скрыть

    Вы бы сначала читать научились, ответил уже.
  88. U-nik 25.03.2013 03:59 Permalink Показать / Скрыть

    Ничего ты не ответил. Повторяю вопрос в третий и в последний раз. Ты заявил

    "можно заявить - все ныне существующие теории не верны! И попробуйте доказать обратное"
    Вот ты и давай определение, что значит "не верны".
  89. Fireleo 25.03.2013 03:57 Permalink Показать / Скрыть

    Не глупите. Вот это вы прочитать способны?

    А вообще, я уже вам высказал, что теория может быть верна только для конечного множества частных случаев. Поэтому ваш вопрос банально некорректен.Ну а если вы предполагали верность теории в любом случае - то нет она не верна как и любая другая.


    Это разве не ответ на заданный вами вопрос? Или вы все же пойдете по предсказанному мною пути, начав разводить демагогию?

    И это не смотря на ваше вихляние, когда вы задав вопрос отказались прояснить, что вы под ним подразумеваете.
  90. U-nik 25.03.2013 03:29 Permalink Показать / Скрыть

    Это не ответ, а бессмысленный набор слов.

    Ты слился. Я тебе говорил, что правилам логики негативные утверждения не доказываются. Ты заявил, что тогда твое утверждение "все теории не верны" доказательств не требует, но не сумел придумать, что это утверждение означает. Потому что понимаешь, что на любое сказанное тобой конкретное утверждение тебе дадут четкий разбивающий твою болтовню ответ.
    Ты слабак, не способный вести дискуссию в силу безграмотности, но стыдящийся в этом признаться.
    Адью.
  91. Fireleo 25.03.2013 03:41 Permalink Показать / Скрыть

    Вот это и есть слив. Причем всецело в вашем стиле.

    Я же вам даже специально ответ жирным выделил.
    Вопрос - "Ну так ты как, не согласен что гелиоцентрическая теория верна?"
    Ответ - "если вы предполагали верность теории в любом случае - то нет она не верна как и любая другая."
    При том что конкретизировать вопрос вы отказались. А все потому, что - "заранее оговоренные правила и определения, снижают возможность такого вихляния"

    Ты слабак, не способный вести дискуссию в силу безграмотности, но стыдящийся в этом признаться. И это говорит человек называющий утверждение вопросом? Эти ваши слова применимы именно к вам в большей степени. Даже в этой дискуссии я ответил на ваши вопросы, даже не корректные. А вот вы постоянно вихляете, даже отказались конкретизировать свой вопрос, потому что знаете, что тогда съехать будет сложней. Ну а каждый раз когда вы понимаете, что вам уже просто нечего возразить, вы применяете крайнюю меру - "Ты, дурак".

    Я вам дал конкретное утверждение, на ваш неконкретный вопрос и я жду обещанного вами четкого разбивающего болтовню ответа. Хотя опыт подсказывает, что вы не обладаете достаточными моральными качествами, что бы не увильнуть как обычно.
  92. Fireleo 25.03.2013 03:07 Permalink Показать / Скрыть

    но стыдящийся в этом признаться.
    Ту можно припомнить историю как вы пытались доказать, что Путин не проходил воинскую службу, мол служба в КГБ таковой не является. А когда поняли, что не правы, постыдились это осознать и заявили, что я вам привел не те доказательства, якобы по этому вы все-равно правы.
  93. U-nik 25.03.2013 03:38 Permalink Показать / Скрыть

    Да я над тобой прикалываюсь давно только, убогим.
    Если бы я за тебя не сказал куда смотреть и что говорить, ты бы до сих пор блеял, не зная куда крутиться.
  94. Fireleo 25.03.2013 03:17 Permalink Показать / Скрыть

    Ну вот и оправдания пошли. Может тогда вы и тут прикалываетесь и на самом деле фанатиком религиозным являетесь? Вообще довольно жалкая попытка оправдаться, классическое - "это не то что вы подумали!"
  95. Fireleo 25.03.2013 03:55 Permalink Показать / Скрыть

    Кстати, узнайте на досуге, что обозначает слово "вопрос", а то у вас явно нелады с определениями.
  96. Fireleo 25.03.2013 03:50 Permalink Показать / Скрыть

    В дополнение - три дня назад, мною было написано:
    Естественно под словом "верная" подразумевается, что она не перестанет быть таковой со временем.

    После чего вам было предложено дать своё определение, вы отказались, сославшись на то, что это должен сделать я, а поскольку мною это уже было сделано, значит вы просто приняли мой определение. После чего вы имели колоссальную наглость заявлять, что я не отвечаю на ваш вопрос, который и вопросом-то не являлся.
  97. U-nik 25.03.2013 03:25 Permalink Показать / Скрыть

    Это не определение, а хуита, такая же игра словами, как и все остальное у тебя.
    Продолжай пытаться говорить, не говоря ничего. Забавляй народ.
  98. Fireleo 25.03.2013 03:18 Permalink Показать / Скрыть

    Вы не смогли дать вообще ни какого. Да и никакой конструктивной критики дать не можете и сейчас. Вы боитесь определять правила, потому что по правилам можно проиграть, а для вас это смерти подобно, вот вы и начинаете юлить при чем предсказанным мною выше способом - вы так предсказуемы.
  99. ИмяФамилия 22.03.2013 03:05 Permalink Показать / Скрыть

    пищевые ограничения в религиях - значительно шире чем только диетического харатера. В точисле это иногда ограничения с целью научиться управлять сфоими физическими желаниями.

    Т.е. научиться сознательно психоволевым усилием управлять физическим телом.

    зы. в этом контексте мы часто слышим от людей: я хозяин своего тела (физиологических потребностей) - но предложите им отказаться например от некого желанного продукта питания ( мяса, сахара, хлеба ) на время и вы уведите что ТЕЛО владеет многими людьми. А не наоборот.
  100. U-nik 22.03.2013 03:40 Permalink Показать / Скрыть

    Все психологические тренинги вполне осуществимы без всякой концепции бога. Зачем вам бог, чтобы "научиться сознательно психоволевым усилием управлять физическим телом"? Чтобы а-та-та себе придумать потому что воли не хватает?

    Наибольшим психоволевым контролем своего тела владеют йоги, у которых никакого бога нет.
  101. ИмяФамилия 22.03.2013 03:53 Permalink Показать / Скрыть

    Да можно пойти и таким путем.

    Но как быть с тем чего мы НЕ знаем?
  102. U-nik 22.03.2013 03:50 Permalink Показать / Скрыть

    Изучать.
    А не слушать тех, кто говорит что оно вот так потому что им было откровение.
  103. ИмяФамилия 22.03.2013 03:03 Permalink Показать / Скрыть

    И какого размера Природа
    (то что вы предлагаете изучать) - она конечна, бесконечна или расширяется?
  104. U-nik 22.03.2013 03:22 Permalink Показать / Скрыть

    Какая, простите, разница для процесса познания?
  105. ИмяФамилия 22.03.2013 03:48 Permalink Показать / Скрыть

    Разница во времени. Вы же не ответили на мой вопрос. А ловко ушли. Сможет ли наука - познать ВСЮ ( !!!) Природу? да или нет.
  106. U-nik 22.03.2013 03:30 Permalink Показать / Скрыть

    Какая, простите, разница в такой разнице?

    Я ответил, читайте внимательно. Нет объективных оснований считать что нет.
  107. ИмяФамилия 22.03.2013 03:16 Permalink Показать / Скрыть

    Нет объективных оснований считать что нет. - казырно уклончивый ответ. Есть объективные основания считать что ДА!

    Отсюда и был вопрос: Природа ( то что вы предлагаете изучать) конечна, бесконечна или расширяется? Ибо если бесконечна или увеличивается - то объективно человеку ( человечеству) НЕ возможно изучить ВСЮ Природу.

    зы. А вот путь к вере - дает такую возможность. Те же йоги - тому пример. Йоги а не те фитнес и тренинг центры под вывеской "йоги" про которые вы говорите что "йоги не верят".
  108. U-nik 22.03.2013 03:43 Permalink Показать / Скрыть

    Природа ( то что вы предлагаете изучать) конечна, бесконечна или расширяется?
    Странная назойливость. Еще раз повторяю - для процесса познания пох. Потребное время не является определяющим для результата.

    А вот путь к вере - дает такую возможность
    Даааа? Расскажите, каким образом вам верой удалось изучить ВСЮ природу. И что же говорит ваша вера о природе шаровой молнии? Известно ли ей решение задачи трех тел или уравнений Навье-Стокса? Человечество ждет, поделитесь вашим знанием.
  109. ИмяФамилия 22.03.2013 03:12 Permalink Показать / Скрыть

    Говорят йоги левитируют - а чО самолеты то стока горючки жгут?

    зы. Конечно "левитация" не доказана. А вот терапевтический эффект йоги - вполне. Зато то фармацевтическое говно которое пихают...

    Вера это только начало Пути ... пройдите его и ВЕСЬ Мир будет перед вами. Мне собственно нет желания доказывать человеку в позиции "все равно не поверю". Значит жизнь еще не ставила перед вами соответствующих вызовов... только сами,
  110. U-nik 22.03.2013 03:05 Permalink Показать / Скрыть

    Так вы-то прошли или нет?
    Вы мне тут обещали познать ВСЮ Природу, ну я вам, как познавшему, несколько вопросов и задал.
  111. ИмяФамилия 22.03.2013 03:00 Permalink Показать / Скрыть

    1. Я не обещал - ну зачем вы пытаетесь в эмоциональную плоскость перевести обсуждения?

    2. Нет не прошел. И сотой части. Даже пищевыми привычками управлять не в состоянии. И многими др. требованиями физ тела. Заложник тела - увы. Но в чем то пытаюсь - в др. Это большой и тяжелый путь. Вон даже эрзац йога не простое дело. А настоящая йога - практически не доступна.
  112. U-nik 22.03.2013 03:55 Permalink Показать / Скрыть

    Ну так кто-то может из уже прошедших ответить страждущему научному миру?
  113. ИмяФамилия 22.03.2013 03:04 Permalink Показать / Скрыть

    Ну вроде И.Х. 100% мог. И то не верили. Мне один йог сказал "Есть люди которые живут по 150-200 лет " ( ну видимо йогу практикующие) - ну не то что я не поверил - но со скепсисом: "Почему же мы их не знаем?" - "А ты думаешь они станут рассказывать ?" Сходите - я уверен рассказывать не захотите.
  114. U-nik 22.03.2013 03:08 Permalink Показать / Скрыть

    Как всегда.
    Обещают что познали ВСЕ, а как спросишь что-то конкретное, так сразу "тебе не нужно это знать, я не хочу это рассказывать".
  115. ИмяФамилия 22.03.2013 03:54 Permalink Показать / Скрыть

    1. Где сказано "познали"? Познайте - только лично "своими ножками". У религии совсем др задачи: поддержать вас коллективом в этом пути.

    2. Есть много забавных "суеверий" - которые были подтверждены открытием законов Природы.

    3. Но вопрос по прежнему в способности открыть ВСЕ законы - вот в чем дело.
  116. U-nik 22.03.2013 03:56 Permalink Показать / Скрыть

    Вы что, хотите сказать что решение задачи трех тел у религии есть, но рассказать его другим невозможно, можно только найти самому? И вот все, кто добрели, так сказать, они его уже знают, но ученым рассказать не хотят? Задачи такой нет, типа?

    Знаете, на такое фуфло даже мошенники уже ловить не пытаются.

    А вы вопросом найти ВСЕ простые числа не хотите озадачиться?
  117. ИмяФамилия 22.03.2013 03:42 Permalink Показать / Скрыть

    Ну вы знаете - через время может оказаться что это решение ошибочное. Или на неком расстоянии ( вы же отказываетесь определиться с размерами Природы) это решение истинно но уже с поправками. Разве так уже не бывало в науке?

    зы. Я просто не знаю "тех кто дошел" лично - вот предложил вам И.Х - вам не подходит.
  118. U-nik 22.03.2013 03:01 Permalink Показать / Скрыть

    Извините, но меня смех разбирает.

    Да пожалуйста. Никто ж Ньютона не попрекает что его механика применима лишь на дорелятивистких скоростях и непланковских расстояниях. Уточнят, ничего страшного. Наука так и движется, пошаговыми приближениями.

    И И.Х. про шаровые молнии нам ничего не сказал.

    В общем, как средство познания законов мироздания религия ничего предложить не может. а что касается ответов на ВСЕ вопросы, до которых только самому дойти можно, то знаю я их. Хотите пример такого достигнутого исключительно работой мысли глубокого знания? Пожалуйста.

    Банан велик, а кожура еще больше
  119. Fireleo 22.03.2013 03:53 Permalink Показать / Скрыть

    И И.Х. про шаровые молнии нам ничего не сказал.
    а его об этом кто-то спрашивал?
  120. U-nik 22.03.2013 03:27 Permalink Показать / Скрыть

    А тогда на каком основании утверждается что знал?
  121. shuron 22.03.2013 03:54 Permalink

    Называть первичный источник энергии Большим Взрывом или Богом - это игра терминами
    Вы неправильно поняли, мы уже на ньюс.ру были дальШе в дискусии. Бог не - взрыв Он за ним, Он то что до него и после него и вне его и в нем и архитектор взрыва заодно...
    А сам взрыв -это физика.

    а) Есть религии которых не интерусют фитбейк Бога при жизни... а ктому что после жизни физика агностична
    б) Мне неизвестны християне или иудеи которые при обращебнии к Богу ждут чудес типа "вот небыло у человека ноги а на утро отросла".
    Я вполене удовлетворен тем что чудесами называют вещи происходящие в рамках физики... Вот был человек пьяница и приступник, и все его списали давно, а он вдуг изменился, пошел работать,
    на выходных помогает в кухне для бомжей, завел девушку... чудо! Или для кого-то ответ на молитвы.
    Но опять же это слишком сложно и многогобразно говорить об этом не определив религиозные понятия.
  122. U-nik 22.03.2013 03:04 Permalink Показать / Скрыть

    Я уже выше сказал - пожалуйста, считайте Большой Взрыв результатом чьего-то эксперимента. Это не существенно в данный момент. Нет смысла спорить о природе того, природу чего мы не знаем. Бог ли это чихнул или что-то другое бумкнуло - у нас нет пространства для осмысленной дискуссии.

    Содержательный смысл есть только в том, существует ли Бог как сущность, с которой можно целенаправленно взаимодействовать для достижения какого-либо результата, или нет.
  123. shuron 22.03.2013 03:50 Permalink Показать / Скрыть

    Нет смысла спорить о природе того, природу чего мы не знаем
    совершенно верно.
    это лишь нужно было как одно оз наглядных описаний в рамках агностицизма вам, так как большой взрыв для вас отправна точка многово. в том числе неоспоримой физики.

    Содержательный смысл есть только в том, существует ли Бог как сущность
    Сущность опасное слово, вы его как материю понимаете...
    Авраамические религии определяют Бога как личность, не как сущность и это центральное понятие...
    Более того личность в ходе библии расскрывает свой характер.

    А теперь важное.
    Что есть смысл вы не знаете. Вас легко опровергнуть. Если Бог определен в агностическом смысле то в вопросе "существует ли" какраз смысла нет.
    И религия его не задает...
    с которой можно целенаправленно взаимодействовать для достижения какого-либо результата, или нет.
    Каких результатов? Кому они нужны? Это все большие, большие условности...
    Авраамические религии с концепцией Бога описывают конечно и концепцию человека и концепцию взаимодействия Бога и человека...
    И она как общая теория крайне позновательна и очень, очень мудра...

    Но конечно если все редуцировать на ритуалы то смысла мало... Но и если жить не тужить, вечерами смотрть кино под бокальчитк вина, познать всю квантувую механику, оставить 10 детей, совершить революцию и побывать во всех странах мира и умереть в 99 лет от курения марихуаны в этом больше смысла?
  124. U-nik 22.03.2013 03:42 Permalink Показать / Скрыть

    А я и не сужаю религиозное мировоззрение до бога как личности. Пусть Летающий Макаронный Монстр или какая другая НЁХ, неважно.

    Только не надо играть синонимами и содержательный смысл понятия как части мироздания заменять на абстрактный "смысл жизни".
  125. shuron 22.03.2013 03:42 Permalink Показать / Скрыть

    -макаронный монстр это глуопая пародия, если вы о нем рассуждаете когда говорите о религии тогда мне этот троллинг скучен.

    -Не абстрактный а предложенный религией. И почему не надо, если то что я описал неотемлимая часть Авраамитических религий (которые доминирует абсолютно на планете) и
    вся концепция имеет смысл именно как общая а не кусочки сами по себе.

    Это всеравно что давайте поговорим о гравитации, только не надо тут сразу физики...
  126. U-nik 22.03.2013 03:40 Permalink Показать / Скрыть

    ЛММ - это религия дистиллированная, сферическая в вакууме. Без всякой шелухи, затуманивающей суть. Только и всего.
  127. shuron 22.03.2013 03:24 Permalink Показать / Скрыть

    Простите на ЛММ времея не тратил, помню что примитив в ответ на примитив.
  128. shuron 22.03.2013 03:34 Permalink Показать / Скрыть

    Было много дебат по поводу существующего в быв. СССР представлении о том что религия априри приотив науки или что эти вещи в мозгу обывателя как-то пытаются занять место друг друга конкурируя.
    На западе это как дважды априори слабо соприкасающиеся понятия. И на уроки истории в СССР естественно преподавалось с позидии действующей философии материализма.
    В подвальчике например была длинная ветвь.
    Но то что вы не помните меня не удивляет ;))
  129. U-nik 22.03.2013 03:50 Permalink Показать / Скрыть

    А я еще тогда говорил, что как форма психологического аутотренинга для людей со слабой эмоциональной структурой - да пожалуйста. Пока она не начинает пытаться ставить рамки науке, требуя ввести в школы креационизм, или пока не вмешивается в общественные дела.

    Но для такого трезво и уверенно мыслящего человека потребность в костылях странна.
  130. shuron 22.03.2013 03:31 Permalink Показать / Скрыть

    вы говорите о аутотренинге и попытках описания мира на уровне своих фназтазий якобы описаных в рел. источиках.
    Вы суггерируете что это неотемлимые части религий, НО видимо вы не редуцируюте их на это. И это уже хорошо..
    Я конечноп понимаю о чем вы, в моей интерпретации эти вещи ничего не имеет общего с верой. Люди в падающее в подобные дебри и в науке не преуспели бы.
    Их впадание в дебри это не причина отупения а следствие...
    Тот Мураде несет околорелигиозную охинею... Нашему Юрию к примеру просто не о чем с ним поспорить, так как Юрий читал, думал, сомнивался, читал заного и думал и обращался к дальнейшим источникам, а Мураде ходил с разинутым ртом на сходки националистов (даже если они в храме).

    К сожалению РПЦ культивирует то что вы описали и отторгает ежедневно и вы ИМХО слишком близко к этому что-бы отвлеченно на это смотреть...
  131. pomorin 22.03.2013 03:36 Permalink Показать / Скрыть

    Что по мне, то теория струн - та же религия. :)
  132. efys 22.03.2013 03:43 Permalink Показать / Скрыть

    Точно! М-теория куда как лучше.
  133. AnatolyV 22.03.2013 03:02 Permalink Показать / Скрыть

    – Я принял крещение в православной церкви в 1993 году. С этого момента считал себя обязанным повышать теоретический уровень, много читал, интересовался. Теперь достаточно профессионально разбираюсь в христианской религии, знаком с источниками об иудаизме в его разных изводах. Дальше – по убывающей: о буддизме, исламе знаю совсем немного.

    И где тут сказано, во что конкретно он верит?

    ИМХО теорема Гёделя о неполноте однозначно доказывает, что верить хотя бы во что то таки надо, даже если забыть о том, что аксиомы это уже сама по себе вера.

    Про аксиомы хоть можно сказать - типа не подтвердится практикой - заменим.

    А вот что делать с невыводимыми и неопровергаемыми истинами? :-)
  134. U-nik 22.03.2013 03:06 Permalink

    – Ваши отношения с православным сообществом изменились после событий с часами патриарха и «золотой пылью» в его квартире?
    – Часы и квартира – не события, а какая-то глупость. Только очень наивный человек может полагать, что серьезные люди по таким поводам меняют свое отношение к религии.

    Из этого более-менее понятно.

    теорема Гёделя о неполноте
    описывает формальные системы, математические абстракции, и никакого отношения к познанию реального мира не имеет. Выводить из нее необходимость веры довольно нелепо, хотя и модно.

    невыводимыми и неопровергаемыми и истинами - вовсе не одно и то же. Аксиома - это не истина, это исходное положение, характеристика модели. Мера ее истинности - степень соответствия результатов модели наблюдаемому. Пятый постулат Евклида заменяется на противоречащие утверждения, что приводит к иным, но непротиворечивым моделям.
  135. alexunder 22.03.2013 03:57 Permalink Показать / Скрыть

    Почитайте Хокинга.
  136. U-nik 22.03.2013 03:15 Permalink Показать / Скрыть

    Читал. Хокинг - неверующий агностик.
  137. GreyWolf 22.03.2013 03:55 Permalink Показать / Скрыть

    Агностицизм - это тоже религия:
    ------------
    Агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.
  138. U-nik 22.03.2013 03:51 Permalink

    Агностицизм - не религия. Агностику просто похрен и лень тратить свое время и мозг на то, что этого не заслуживает.

    ----------------
    Верующие религиозники полагают, что мир создан непостижимым образом (Кем-то) и ожидают воссоединения или окончательного разрыва с непостижимым в другой жизни после физической смерти в зависимости от результатов прожитой жизни. Возможны вариации в зависимости от исповедуемой религии: Фолькванг/Вальгалла, рай/ад, колесо сансары/нирвана, ну ты понел.
    Атеисты полагают, что есть наш мир, объективная реальность, данная нам в ощущениях, он познаваем до конца, жить надо в нём, а непостижимое (Создатель) и всяческая посмертная жизнь — просто самообман верующих.
    Агностики смотрят на обе спорящие стороны как на говно, поскольку и то, и другое всё равно недоказуемо и построено на вере, личных убеждениях и домыслах.

    -------------
    АГНОСТИЦИЗМ (от греч. ἄγνωστος – непознаваемый) – философская концепция, согласно которой мы ничего не можем знать о Боге и вообще о любых предельных и абсолютных основаниях реальности, поскольку непознаваемо то, знание о чем в принципе не может быть убедительно подтверждено свидетельствами опытной науки.
    Агностицизм выражает позицию ученого как ученого, но при этом вне сферы его критики оказывается сама наука. Агностицизм просто не обсуждает соответствующую проблематику, ссылаясь иногда на практическую эффективность опытного естествознания, иногда на здравый смысл.
  139. shuron 22.03.2013 03:24 Permalink Показать / Скрыть

    Ну тоесь агностик не может опровернуть концепции Бога...
    или в чем новость?
  140. GreyWolf 22.03.2013 03:26 Permalink Показать / Скрыть

    Извините попутал термины. Под словом "религия" имел ввиду философскую концепцию. "Верующие религиозники" - это теисты.
    ----------
    Теизм (греч. Θεός — Бог) — в широком значении — вера в Бога или богов; в узком понимании — религиозно-философское мировоззрение, утверждающее существование монотеистического Бога, создавшего мир и продолжающего в нём свою активность. К теизму традиционно относят такие вероучения, как иудаизм, христианство и ислам.
    ----------
    Я просто имел ввиду, что не каждый, кто верит в Бога является теистом.
  141. U-nik 22.03.2013 03:26 Permalink Показать / Скрыть

    Необязательно монотеизм, у политеистичных греков боги тоже вполне активно действовали. Суть теизма - в "продолжающего в нём свою активность", атеизма соответственно в отрицании этого. А верить в бездеятельного, неактивного Бога вообще не понимаю смысла. Ну можно предположить, что Большой Взрыв - результат столкновения двух адронов на БАК в иной, недоступной нам, Вселенной. И что? Рассуждать можно много, смысла никакого.
  142. GreyWolf 22.03.2013 03:00 Permalink Показать / Скрыть

    А если Богом считать Великий Рандом? Помолился и там где у тебя вероятность была 0,0001% вдруг и срабатывает...

    P.S. Вон танкисты молятся ВБР'у, и через пол карты Маусу попадают прямо в боеукладку ;)
  143. U-nik 22.03.2013 03:56 Permalink Показать / Скрыть

    Надо провести соответствующее число испытаний и убедиться, что количество попаданий определяется теорвером, а не числом и истовостью молитв.

    Проблема человеческой психики в том, что на важные жизненные события часто есть только одна попытка, поэтому "а пусть, хуже не будет, а вдруг и вправду в данном конкретном испытании вероятность увеличится". Если испытание закончилось успешно, можно приписать это результату действия молитвы :)
  144. GreyWolf 22.03.2013 03:13 Permalink Показать / Скрыть

    Проводить эксперименты с функцией rand() могут только британские ученые ;)...
  145. pomorin 22.03.2013 03:45 Permalink Показать / Скрыть

    Тут есть определенная хитрость, именно в трактовании теизма и атеизма. По идее, всех буддистов, синтоистов, конфунцианцев и просто африканцев с индейцами надо чохом записывать в атеисты. Посколько они все - нехристи некрещенные или необрезанные. Но, тогда возникает вопрос, а не солишком ли много атеистов на Земле и что с ними делать? Тем более, что аврамические религии на этот счет высказываются весьма однозначно и опредедленно. Поэтому заменяется теизм на религию вообще. Верят в кого - то, вот и славно. А Будда и прочие Шивы с Рамами - это, типа, воплощения единого и неделимого бога для них. Опачки.
  146. Fireleo 22.03.2013 03:30 Permalink Показать / Скрыть

    Будда, ну ни разу не бог.
  147. pomorin 22.03.2013 03:30 Permalink Показать / Скрыть

    Я знаю. Попробуйте это объяснить православным или мусульманам, основываясь на единобожии. :) Как и вообще концепцию буддизма.
  148. Fireleo 22.03.2013 03:01 Permalink Показать / Скрыть

    Я крещен в православии. По мне так Бог един и для христиан и для мусульман и даже для язычников. Как мне не так давно подсказали на Н2 - я скорее агностик. Моё представление о Боге, это некий коллективный разум, который возник вместе с жизнью и способствовал её развитию. Причем совсем не обязательно, что он получил своё начало с Земли.
  149. pomorin 22.03.2013 03:05 Permalink Показать / Скрыть

    Я тоже в православие крещен. Если что - могу тоже так ответить, если нужда припрет.
    Но, мое представление о боге у меня другое, неоформившееся. А вам про эгрегоров, наверное, будет интересно поситать.
  150. ИмяФамилия 22.03.2013 03:17 Permalink Показать / Скрыть

    Мусульмане то не утверждают что Пророк = Бог и критикуют утверждение что И.Х = Бог. Так что объяснить это нужно только христианам?
  151. pomorin 22.03.2013 03:11 Permalink Показать / Скрыть

    Да и в христианстве И.Х. - "сын божий". А бог вообще Троица: Отец, сын и святой дух. Как хочешь, так и понимай. Кстати, христиане и язычники к тому же, со своими святыми и угодниками. Только они им молятся. Что как бэ намекает, на кого можно будет наехать в случае нужды, если будет возможность. Да и немного объясняет отношение к ним. У мусульман другие заморочки. Как и у иудеев, заваривших эту кашу. Ну, иудеев более всего можно понять, они с этим божком договор заключили, типа они его везде двигают всеми способами, а он им преференции и бонусы организует.
  152. ИмяФамилия 22.03.2013 03:03 Permalink Показать / Скрыть

    1. Троица это как бы воплощения.

    2. "угодники" - это исторические наложения. Если книгу переписывать сто лет - каждый от себя при3,14здит.

    Тут только понимание один Мир один Бог ( ну не хотите "бог" одна Природа) Вера инструмент восприятия Мира ( Бога) одномоментно. Ну особо терпеливые могут дойти по Пути до "просветления" и тгда "будет вам счастие" (ц) но это уже сарказм. Не охота сильно грузить в эту тему. Тут только личное желание человека....
  153. pomorin 22.03.2013 03:14 Permalink Показать / Скрыть

    Не охота сильно грузить в эту тему
    И это правильно. Потому что у буддистов свое представление, у синтоистов - свое, и так далее. Про что я и писал.
  154. Fireleo 22.03.2013 03:33 Permalink Показать / Скрыть

    По сути у каждого человека должно быть немножко своё. ИМХО.
  155. pomorin 22.03.2013 03:44 Permalink Показать / Скрыть

    Тем тоталитарно - авторитарная религия и ценна, что у каждого не может быть своего мнения. Она основана на догмах и следовании им. Свое мнение это ересь.
  156. ИмяФамилия 22.03.2013 03:29 Permalink Показать / Скрыть

    Есть разница только в монотеизме и политеизме. Все остальные термины "нехристи" "не обрезанные" и прочие жаргонизмы - не по существу.

    Политеизм - не есть атеизм. Атеизм как таковой НЕ существует. Например при Советах верили в коммунизм и "светлое будущее" - какие же они на хер атеисты?
  157. pomorin 22.03.2013 03:19 Permalink Показать / Скрыть

    Я и говорю, весьма удобно так широко атеизм толковать. То это не вера в богов вообще и нерелигиозность, то не вера только в одного бога. Как удобно, так и повернуть применяющему этот термин. Я за более узкое примерение, как и слова "теизм".
  158. Fireleo 22.03.2013 03:27 Permalink Показать / Скрыть

    Ну, хоть верящих в коммунизм я бы не назвал теистами (не атеистами), но зато твердо уверен в том что в "окопах атеистов нет".
  159. pomorin 22.03.2013 03:18 Permalink Показать / Скрыть

    Ну так чего, надо воевать, чтобы в бога все уверовали?
    -- Эй, Джон, как тебе удалось убедить всю роту застраховать свою жизнь, все 100%? До тебя никому это не удавлось.
    -- А я им сказал, что: "за каждый страховой случай страховая компания устраивает серьезную разборку с командованием, так что вы думаете, кого они пошлют в бой первым, застрахованного или нет?"
  160. fStrange 22.03.2013 03:35 Permalink Показать / Скрыть

    По идее, всех буддистов, синтоистов, конфунцианцев и просто африканцев с индейцами надо чохом записывать в атеисты
    Для начала все таки стоит разобраться что есть что.
    Буддизм - религия. Так как есть вера в сверхъестественное. Карма и прочее.
    Синтоизм - религия. Божества, духи умерших, анимизм.
    Конфуцианство же вообще не из этой оперы. Это этическое учение. Вопросы религии в нем не затрагиваются. Конфуцианец может быть и буддистом и христианином. и атеистом.
  161. pomorin 22.03.2013 03:22 Permalink Показать / Скрыть

    Конфунцианцу ни буддизм, ни тем более мусульманство с христианством (иудаизм ему и так никто не предложит), нифик не сдались. Ему и так хорошо.
  162. shuron 22.03.2013 03:21 Permalink Показать / Скрыть

    И это не совсем верно...
    Например Христинаство не только допускает но и отностидя как к нормальному человеческое сомнение... (в современном РПЦ это вы не услышите :( )
    Сомнение естественно во всех бибилейских положениях. Потому как вера это опыт сопереживания который отвечает на сомнение например.

    Другое дело что религиозник или просто националистз аля Царионов лучше побьет вас, чем во чем-то усомнится. Но зачем строить картину о религии по таким адептам ;)
  163. GreyWolf 22.03.2013 03:17 Permalink Показать / Скрыть

    У Айзека Азимова есть хорошая книга "Asimov’s Guide to the Bible", где вся библия разбирается с научной точки зрения. Так что в принципе в самой Библии нет ничего, что идет в разрез с наукой...
  164. fStrange 22.03.2013 03:10 Permalink Показать / Скрыть

    В принципе да. Даже разговор с горящим кустом марихуанны на горе Синай вполне объъясним с научной точки зрения.
  165. U-nik 22.03.2013 03:17 Permalink Показать / Скрыть

    Марихуаной можно вообще все священные книги всех религий объяснить чохом. И никаких противоречий.
  166. shuron 22.03.2013 03:14 Permalink Показать / Скрыть

    а) горящий куст не конопля а скоре колючка...
    б) гора Хореб не известно одно и тоже с Синаем или нет.

    Но самое главное зачем обьяснять это с научной точки зрения? ;))
    Это самый простой и самый сложный момент видимо... Не надо его обьяснять наукой религия не должна лезть в науку а наука в религию...
    Библия это прежде всего повествование записаное различныи людьми в различающихся литературных стилях, с кучей метафор и конечно представлений обо всем того времени.
    Не надо вюживать из библии того чего там нет, ни рилигиозникам всех мастей ни псевдоученым..
  167. Lim 24.03.2013 03:24 Permalink Показать / Скрыть

    вот я кто! я - агностик!
  168. dinga 22.03.2013 03:52 Permalink Показать / Скрыть

    Юник, ваша комиссарская манера дискутировать и рубить шашкой (чушь, глупость, тупость и т.д.) доставляют.
    Мания величия детектед.
    Я лично знаком с 2 конкрето верующими, которые и по эрудиции и профессионально (доктора Физики, один из Принстона, другой руководитель крупнейшего и уникального хай-тек проэкта) и при этом от них не услышишь подобных речений, с обратным знаком!
  169. U-nik 22.03.2013 03:35 Permalink Показать / Скрыть

    Да пожалуйста. И они, и вот Заякин у меня просто вызывают удивление.

    А чушь и глупость я прилагаю не к ним, а к файрлео, которые лезут мне доказывать что верить в Бога не просто допустимо, но и правильно и нужно, при этом попирая все элементарные правила логического мышления. Не говорите глупости и не услышите ее оценки.
  170. Fireleo 22.03.2013 03:13 Permalink Показать / Скрыть

    а к файрлео, которые лезут мне доказывать что верить в Бога не просто допустимо, но и правильно и нужно,
    Как вы там говорили - "Хренассе"? Вообще-то я доказываю, что не ваше дело вмешиваться если человек выбрал для себя этот путь. и уж точно не вам его за это обвинять.
  171. U-nik 22.03.2013 03:48 Permalink Показать / Скрыть

    А я Заякина и не обвинял ни в чем и не вмешивался. Я удивился.
    Это вы тут всей толпой мне начали доказывать, что удивляться мне нельзя и обвинять меня в недопустимом удивлении.
  172. Fireleo 22.03.2013 03:06 Permalink Показать / Скрыть

    Это вы тут всей толпой Как меня много, оказывается. а вам изначально всего-лишь сказали, что вера, в принципе не мешает заниматься наукой.

    Только вы проявляете позицию как в старом анекдоте: "Дети, Бога нет, покажите ему фигу".
  173. U-nik 22.03.2013 03:03 Permalink Показать / Скрыть

    Ога, первое что заявил файрлео на мое удивление
    "Вы по какой-то собственной системе изначально воспринимаете понятие Бога, как нечто ни как не связанное с окружающим миром, а потом говорите, что он не укладывается в систему. "
  174. Fireleo 22.03.2013 03:55 Permalink Показать / Скрыть

    И в чём ваша проблема?
  175. U-nik 22.03.2013 03:26 Permalink Показать / Скрыть

    В пустой трате времени на разговоры с теми, кто вообще не понимает о чем говорит.
  176. Bicycle 22.03.2013 03:06 Permalink Показать / Скрыть

    Ю-ник, не понимаю зачем вы тратите на него время. Всем давно, и вам, ясно, что парниша демагог. Корёжит прям)
  177. Fireleo 22.03.2013 03:18 Permalink Показать / Скрыть

    Вот и тролль, что заботится о борьбе против троллей появился.
  178. U-nik 22.03.2013 03:23 Permalink Показать / Скрыть

    Да у меня сегодня время есть философствовать.
    И над дятлами позабавиться.
  179. Fireleo 22.03.2013 03:19 Permalink Показать / Скрыть

    Не разговаривайте, в таком случае сами с собой больше. Это признак психического расстройства.
  180. bvv4096 22.03.2013 03:19 Permalink Показать / Скрыть

    Интересный человек.

Поддержали новость

Attached file(s)

http://www.fontanka.ru/mm/items/2013/3/21/0039/5.JPG

Топили новость