Американский генетик Джеймс Уотсон, получивший Нобелевскую премию за описание структуры молекулы ДНК, лишен почетных званий, после того как он повторил свои утверждения о связи уровня интеллекта с расовым происхождением.

В заявлении известной лаборатории Колд Спринг Харбор в штате Нью-Йорк, где работал генетик, комментарии 90-летнего ученого названы "необоснованными и безответственными".

Доктор Уотсон делал подобные заявления в 2007 году, но позже отказался от них и принес извинения.

В 1962 году ученый вместе с Морисом Уилкинсом и Фрэнсисом Криком получил Нобелевскую премию за открытие структуры ДНК.

Однако в 2014 году доктор Уотсон продал свою золотую медаль, заявив, что научное сообщество подвергло его остракизму после его высказываний о различиях в интеллектуальном и физическом развитии различных рас.

В 2007 году генетик дал интервью британской газете Sunday Times. В нем он сказал, что "удручен перспективами Африки", так как "вся наша социальная политика основана на том факте, что их интеллект такой же, как наш, - а данные всех тестов показывают, что это не так".

Уотсон также сказал, что все надеются на всеобщее равенство, но "люди, которым приходится иметь дело с чернокожими работниками, знают, что это не так".

После этих комментариев доктор Уотсон потерял работу в лаборатории Колд Спринг Харбор и был отстранен от всех своих административных обязанностей. Он написал извинение и сохранил звание почетного канцлера, почетного профессора имени Оливера Р. Грейса и почетного попечителя.

Комментарии

  1. Mopok 16.01.2019 01:55 Permalink Показать / Скрыть

    мне кажется в том числе и об этом когда-то Лев говорил
    что некоторые темы настолько табуированы, что наука становится заложницей политкорректности и прочей херни, не имеющей никакого отношения к науке
  2. dinga 16.01.2019 01:10 Permalink Показать / Скрыть

    Дедушка старенький, ему все равно..
    Никто его не поддержит, хотя наверное, что его слова в той или иной мере наверное разделяют далеко не единицы (в случае особо смелых промолчат.., а в обычном, как при СССР будут «единогласно осуждать», лишать былых наград, переименовывать и не удивлюсь, что и изымать его книги из библиотек и т.д.).
    Совершенно понятно, есть темы которых касаться вообще нельзя и их количество только растёт, как и жестокость наказания за нарушение табу!
  3. U-nik 16.01.2019 01:16 Permalink

    Какая здесь наука? Ее в этой области нет и быть не может.
    Как вы собираетесь объективно замерять интеллект и сравнивать?

    а данные всех тестов показывают, что это не так

    Какие тесты? Нет серьезных тестов измерения интеллекта. Есть тесты, более-менее коррелирующие с общим знанием, или теми или иными когнитивными способностями. При этом чемпион по тестам в общем может оказаться дурак дураком. ЕГЭ одним словом.

    люди, которым приходится иметь дело с чернокожими работниками, знают, что это не так

    Ученый не должен употреблять такие выражения. Это не аргумент, это демагогия.

    Поэтому дедушка просто нахамил, не имея к тому никаких оснований, кроме собственных предрассудков.
  4. Mopok 17.01.2019 01:08 Permalink Показать / Скрыть

    а что такого-то?
    Он говорил именно про науку. Говорил по поводу различий между популяциями по средним значениям признаков, связанных с интеллектом: что такие различия есть и что они отчасти определяются генами.

    Почему разделил на белых и черных? Это не он разделил. Это известное такое деление. Так многие говорят, в Америке - сплошь и рядом. Я думаю, что количество меланина едва ли может влиять на интеллект. Я думаю, Уотсон подразумевал, что количество меланина коррелирует с происхождением из того или иного региона: большое количество меланина, например, коррелирует с африканским происхождением. Популяции, длительное время проживающие в разных регионах, могут (и даже, я бы сказал, не могут не) различаться по частотам аллелей многих генов. Среди таких генов могут быть и гены, влияющие на функциональные характеристики мозга. Тут с научной точки зрения всё вполне разумно.

    А что, для вас новость, что негры, к примеру, больше имеют способностей к быстрому бегу, чем белые или азиаты? Что в этом такого?? мы все разные, кому-то дано одно, кому-то другое, но мы от этого не становимся ни лучше, ни хуже других, просто разные.

    Какие тесты? Нет серьезных тестов измерения интеллекта.

    Какие-то же тесты есть?
    Если тесты не совершенны - значит эту область науки исследовать нельзя?
  5. U-nik 18.01.2019 01:26 Permalink Показать / Скрыть

    Тут с научной точки зрения всё может быть разумно.
    А может быть, и нет. Гипотеза непроверяемая на данном этапе.

    Если тесты не совершенны - значит эту область науки исследовать нельзя?

    Исследовать можно, выводов делать нельзя, тем более выносить на публику. Может быть, это конечно и "ученый изнасиловал журналиста", но не стоило.
  6. dinga 17.01.2019 01:34 Permalink Показать / Скрыть

    Возможно, что он говорит - бред!
    Но если это не является нарушением закона (он же не призывал из-за этого бойкотировать, не пускать или как-то ограничивать в правах и т.д.), то почему этим нельзя заниматься или озвучивать.
    Ведь и ежу понятно, что сегодня былые не играют в NBA, потому что не могут очевидно конкурировать с чёрными, последние лучше и в относительном их веса в общем населении и даже в абсолютном отношении, почему кто-то не может утверждать, что в других видах деятельности у кого-то другого преимущества? Какие методы для проверки - ну наверняка можно сформулировать, и спорить насколько они объективны - опять часть научного дискурса.
    Очень возможно, что вся подобная теория есть бред, но много теорий выяснялись как бред в результате научного поиска, поэтому его и осуществляют, а не татуируют (тем самым создавая ему тайных почитателей).
    Если эти изыскания не сопряжены с какими-то политическими или социальными выводами, могущими принести ущерб кому-то (а законы сегодня это очерчивают достаточно явно) то в чем здесь нелегитимность и причина для абструкции?
    Часть из его слов безусловно возмутительны и несут расистским душком, но сама научная постановка вопроса имеет право быть оспорена научными же средствами, а не табулированием.
  7. shuron 17.01.2019 01:18 Permalink Показать / Скрыть

    Ведь и ежу понятно, что сегодня былые не играют в NBA, потому что не могут очевидно конкурировать с чёрными

    Как насчент социкультурных факторов?
    Почему русские пейсы не носят? Из той же области... тоже генами обьяснить можно запросто...
  8. Mopok 17.01.2019 01:58 Permalink Показать / Скрыть

    согласен в том, что попытаться объяснить это можно с разных сторон
    но это должно быть как минимум полем для научной дискуссии
    а не поводом для остракизма, имхо
  9. shuron 17.01.2019 01:58 Permalink Показать / Скрыть

    Да тоже согласен. Проблема в том что люди боятся задеть скольские темы.
    Боятся задеть скользские темы из лучших побуждений обычно (зачем кого-то обижать) или от страха быть поставленнм в ряд изгоев...

    Потом это перегибает и "правдорубы" начинают на самом деле нести ненаучную херню...

    А разделить научный метод от личных предпочтений как-то сложно всем. Так же со всеми политизированныйми темами, как парниковый эффект и т.д.
  10. Mopok 17.01.2019 01:21 Permalink Показать / Скрыть

    по-моему текущая проблема в том, что люди боятся задеть скользкие темы не потому, что кого-то боятся обидеть, а потому, что все вокруг вместо научных аргументов начнут нести антинаучную херню про "ценности" и после этого можно ставить крест на дальнейшей научной карьере
    поэтому высказываться на такие скользкие темы могут себе позволить или полные отморозки или совсем уж престарелые ученые, которым уже не светит никакая дальнейшая научная карьера, а потомки рассудят уж кто был прав, а кто нет
  11. shuron 17.01.2019 01:25 Permalink Показать / Скрыть

    В этом случае вообще скорее журналистикая этика подвела похоже.
    Взяли на старости лет известного в прошлом подобными выпадами старика проинтерьвюировали, раздули потом и пропиарились...
    Ебать копать...
  12. Тurkish 17.01.2019 01:03 Permalink Показать / Скрыть

    Научный подход пресловутых ценностей не приемлет. Но не стоит забывать, что мы таки люди и из миллиардов всегда найдутся сторонники плоской земли и проч.

    Сегрегация - одна из болезненных пороков цивилизациии, навроде религии покемонов, которыми мы, человеки, ещё не переболели. Подобные заявления для ученого неприемлемы в данной ситуации и должны осуждаться научным сообществом. Тем более, что интеллект и мозг вообще до сих пор можно считать обратной стороной луны, або не познан.

    Да, обсуждать нужно. Выдвигать гипотезы, теории - невозбранно. Но подобные заявления на серьёзных щах без научной основы идут вслед за заявителем нах
  13. Mopok 17.01.2019 01:57 Permalink Показать / Скрыть

    какая уж тут сегрегация в смысле дискриминации?
    скорее наоборот - если кому-то трудно и у них меньше предрасположенности к умственной деятельности им помогать надо, речь же не идет о том, что если они тупые давайте их дискриминировать...
  14. dim_22 17.01.2019 01:44 Permalink Показать / Скрыть

    Неа. Вот фраза:
    "люди, которым приходится иметь дело с чернокожими работниками, знают, что это не так"

    никакого обсуждения как раз и не несет. Общеизвестно, ага.
    Ну вот просто: если они такие тупые, как они дожили до наших дней? Эволюция штука безжалостная: не приспособился/обучился - в музей.
    Думаю все же нужно копать в сторону "среды". Нейронные связи в основном формируются в первые годы жизни. Там бы глянуть было любопытно. Это если действительно есть различия и их можно как-то померить.
    А еще не понятен сам механизм "генной глупости". Человек без врожденных дефектов оказывается глупее... сигналы в нейронах тормозятся, что ли. Хотя попалось тут (все равно в пятницу добавлю ;)
    Американские ученые нашли причины суицидального поведения в генах
    В итоге ученые обнаружили специфические отличия четырех генов, которые могут провоцировать суицидальное поведение: SP110, AGBL2, SUCLA2 и APH1B. Эти гены связаны с воспалительными и нейродегенеративными (ведущие к поражению нервной системы) процессами в организме.

    APH1B – трансмембранный белок, как выяснили ученые, связан с риском развития болезней нервной системы (болезни Альцгеймера и Паркинсона).
    Вариант AGBL2 чаще встречался у женщин. Но подобная связь с полом нуждается в дополнительном исследовании.

    Дополнительные 207 генов, которые могут играть ключевую роль в развитии суицидальных наклонностей, нуждаются в дальнейшем анализе и изучении, говорят ученые.

    Но про расы там нет.
  15. dinga 17.01.2019 01:30 Permalink Показать / Скрыть


    Да, обсуждать нужно. Выдвигать гипотезы, теории - невозбранно.


    Проблема, что сегодня таки «возбранно», причём тотально для карьеры дерзнувшего затронуть некие темы, а список этих тем может и далее расширяться и границы дозволенного снижаться причём не как результат формализованных регулирующих законов, а именно как набор «понятий», установленных в данной среде, нарушение которых ведёт к травле «отступника», превращению его в «нерукопожатного» и выдавливание за пределы сообщества.
    Все гуманитарные науки сегодня на Западе - удел определённой PC (political-correct) лефтистской секты и сделать там карьеру диссиденту крайне затруднительно.
    Ничего общего с базисным определением науки и познания мира это уже давно не имеет, и в принципе не вызывает никакого уважения обладание научными степенями в социальных, общественных и т.д. науках. Это уже скорее - откровенный блеф, профанация научной деятельности и подобие идеологического сектанства..

    Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία дословно «любомудрие; любовь к мудрости») — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира[2][3][4].
  16. dinga 17.01.2019 01:18 Permalink Показать / Скрыть


    Как насчент социкультурных факторов?


    А как эти факторы формируются и от чего зависят, насколько они внешни по отношению к личности, и насколько сами есть производные от этой личности и т.д.
    Насколько глубоко впитываются личностью или наоборот исчезают без внешних причин.
    Это далеко не тривиальные вопросы, и ученые могут и должны предлагать различные гипотезы, объясняющие с их точки зрения наблюдаемое явление, на суд ученого сообщества именно для того, чтобы несостоятельные были отметены аргументированным апонированием, но не абструкцией.
  17. shuron 17.01.2019 01:45 Permalink

  18. U-nik 18.01.2019 01:47 Permalink Показать / Скрыть

    Очень удивительно видеть такое отношение именно от вас.

    Или вы не помните, чем кончились прошлые попытки обосновать генетическое превосходство одной "расы", и ущербность другой? Чиста научна, в порядке поиска.

    Это старая и не нами начатая дискуссия об ответственности ученых за последствия своих "чисто научных" изысканий. Один совершенно легитимно изучает генетическое интеллектуальное превосходство одной расы надо другой, другой совершенно легитимно разрабатывает боевые отравляющие вещества, третий водородну бомбу, и так далее. И все спокойно спят и совесть не болит, ачотакова, мое дело изучать, я не виноват что с этим глупые люди делают.

    Твердого ответа вопрос не имеет, каждый решает для себя в меру своей этичности.
  19. Mopok 18.01.2019 01:40 Permalink Показать / Скрыть

    вот и вы туда же((
    если сводить все к полюсам "превосходство" и "ущербность", то конечно результат будет печальный
    но зачем вообще это делать?
    почему нельзя без истерик признать что да, все мы разные, но при этом не лучше и не хуже других?
    почему меня не задевает тот факт, что черные ребята чаще всего быстрее бегают и выше прыгают в баскетболе? что какие-нибудь шерпы буднично бегают на Эверест, тогда как для большинства людей это что-то запредельное и героическое? почему же кого-то при этом начинает задевать тот факт, что белые в среднем чуть умнее? (опять же только предположительно и только по тестам, которые не совершенны)

    почему надо все перевести в противостояние превосходство-ущербность?
    и почему этого не удается избежать даже в довольно замкнутом и немногочисленном сообществе ученых, которые априори вроде как умные люди?
    ведь если к этим вещам подойти утилитарно и без истерик, можно было бы построить действительно гармоничное общество без расизма , без сексизма, без воинствующего феминизма... общество в котором каждый занимался бы тем что ему действительно хорошо дается и не чувствовал бы себя при этом "человеком второго сорта"
    для меня загадка.
  20. dim_22 18.01.2019 01:26 Permalink Показать / Скрыть

    можно было бы построить действительно гармоничное общество

    Не думаю. Закочится все кастами и довольно быстро. А противостояние потому что в современном обществе ценится
    интеллект а не физическая сила. И высказывания о том что одна расса глупее другой действительно воспринимаются как разговор о низших и высших.
    Еще про этику... тут генная инженерия шагает семимильными шагами. И во там этических вопросов тьма. Можно ли вмешиваться в геном. А если болезнь и т.д.
  21. Mopok 18.01.2019 01:31 Permalink Показать / Скрыть

    ну с генной инженерией вопросов действительно тьма
    пойду пересмотрю фильм "Гаттака"))
  22. U-nik 18.01.2019 01:58 Permalink Показать / Скрыть

    почему нельзя без истерик признать что да, все мы разные, но при этом не лучше и не хуже других?
    почему надо все перевести в противостояние превосходство-ущербность?

    Потому что есть история.
    Никто в XIX веке не парился, кто выше прыгает или быстрее бегает.
    А вот политическое и экономическое доминирование европеоидов всеми понималось - не потому что они быстрее и сильнее, а потому что у белых есть ружья и машины. А почему? Потому что они умнее всяких негров или там китайцев.

    Поэтому сегодня скорость бега и высота прыжка интересны только в контексте спортивных состязаний. А вот различия в интеллекте сразу вызывают подсознательные ассоциации с тем доминированием. Ну хочешь-не хочешь, а вызывают. Приказывать психологии толпы перестать думать об этом так бесполезно.

    Если человечество и сможет об этом говорить спокойно, то через сотню-другую лет, не раньше.
  23. dinga 18.01.2019 01:16 Permalink Показать / Скрыть

    Как раз-таки я не выражал никакого однозначного «отношения», так как действительно подобные исследования таят в себе определенные риски, и как их проводить именно с морально-этических соображений мне лично не понятно при том что технучески сегодня это похоже не сложно.
    Вопрос в принципе не должен стоять в «ущербности» и вне зависимости от результатов законодательство должно гарантировать равные права всем, здесь нет даже вопроса.
    Если белые в среднем прыгают хуже чёрных это же не причина для каких-то притеснений белых и создания преимуществ для черных? То же самое верно и в любой другой области.
    И вообще, даже если гипотезу о IQ этого дока можно было бы 100% доказать, какая от этого польза и зачем это нужно, тоже вопрос!?
    Но при всём при этом ученые имеют право задавать вопросы и искать ответы, тем более в этой теме почва для интереса и "неполиткорректные" гипотезы все равно обьективно существуют, и ограничивать их деятельность должен закон, а не некое «одобрямс» или «неодобрямс» и сегодняшние демократические общества имхо дают достаточный инструментарий для регуляции научной деятельности.
    Бойкоты, абструкции и т.д. имхо избыточны, тем более что они очень быстро выходят за все мыслимые границы не имея никаких противовесов.
    Если исследования не противоречат закону, не могут быть запрещены судебным актом, и есть финансирование, то они имеют право на существование, даже если будет большое колличество обиженных.
  24. pomorin 18.01.2019 01:57 Permalink Показать / Скрыть

    Специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя.
    Это не табуированная тема, а обычное бытовое рассуждение. Он может быть блестящим ученым, но совершенно несносным в быту, например. Или быть расистом или антисемитом. Одно другому не мешает. Явления разного порядка.
  25. Тurkish 16.01.2019 01:57 Permalink Показать / Скрыть

    ауе давит интеллектом
  26. Mopok 16.01.2019 01:03 Permalink Показать / Скрыть

    имбецилы из ауе - это отдельная тема
  27. Тurkish 17.01.2019 01:25 Permalink Показать / Скрыть

    Почему? Среди их предков были негры, как у Пушкина?
    Тащемта, Стрендж и Юник правильно написали. А Уотсон претендует на "Премию Лысенко"
  28. Тurkish 17.01.2019 01:12 Permalink Показать / Скрыть

    Тики, как вам н0учный дускурс за генетическую предрасположенность к ауе? Посыл и факты можно поискать. Обсудим?
  29. Mopok 17.01.2019 01:39 Permalink Показать / Скрыть

    у вас есть какие-либо данные на этот счет?
    давайте обсудим
  30. Тurkish 18.01.2019 01:30 Permalink Показать / Скрыть

    Именно, что нет данных.
  31. fStrange 16.01.2019 01:19 Permalink

    А что он вообще подразумевал под термином "раса"?
    В результате генетических исследований конца XX — начала XXI веков многие генетики пришли к выводу о невозможности выделения рас. В связи с этим и другими соображениями многие ученые считают термин «раса» в отношении человека утратившим научную актуальность[
  32. Mopok 17.01.2019 01:31 Permalink Показать / Скрыть

    вот спасибо!!
    прекрасная демонстрация табуированности темы и того, что даже ученые не могут воспринимать эти вещи по-научному, вне социального контекста

    Через неделю после выхода интервью Лаборатория Колд-Спринг-Харбор заявила, что окончательно лишила именитого генетика звания заслуженного канцлера. Признав его значительный вклад в науку, в лаборатории отметили, что заявления, сделанные в фильме, «коренным образом расходятся с нашими целями, ценностями и политикой», а потому они вынуждены свернуть любые формы сотрудничества с ученым.

    прекрасный образец, когда вместо того, чтобы развернуть научную дискуссию о том, имеются ли какие-либо аргументы про и контра теории, которую предлагает Уотсон, лучше скзазать что это против наших целей и ценностей (!!!) а я-то думал, что единственная истинная цель науки - установление истины, объяснение каких-либо явлений научными методами.

    Что касается результатов обучения, сегодня афроамериканцы действительно получают более низкие оценки, чем европеоиды в тестах на лексику, чтение и математику, а также по некоторым тестам по измерению способности к учебе и интеллекта.
    ...
    Разрыв немного уменьшается, когда дети обеих рас посещают одни и те же школы, и незначительно сокращается, когда две семьи имеют одинаковое число школьников, равный доход и благосостояние. Но, несмотря на бесконечные предположения, никто так и не нашел генетических доказательств того, что врожденные интеллектуальные способности афроамериканцев меньше, чем у европеоидов.

    то есть различия есть, но нет доказательств того, что эти различия вызваны генами.
    ок! это поле для научного поиска и дискуссий
    Уотсон предлагает теорию, которая на его взгляд, дает такое объяснение
    Оно не лучше и не хуже многих других, просто теорию эту надо рассматривать и оспаривать научными методами, а не путем остракизма автора
  33. pomorin 18.01.2019 01:17 Permalink

    Да нет никакой теории Уотсона. есть просто его личное мнение. Иногда банан это просто банан:
    Нет ничего удивительного, что средние значения IQ, вычисленные для афроамериканского населения США или граждан Нигерии, меньше, чем показатели европейцев и белых американцев. Генетика здесь и рядом не лежала: причины можно найти гораздо ближе, в среднем уровне благосостояния и образования.
    https://snob.ru/entry/170844
  34. Mopok 17.01.2019 01:41 Permalink Показать / Скрыть

    В 1969 году американский психолог и профессор Калифорнийского университета в Беркли Артур Роберт Дженсен (Arthur Robert Jensen) в журнале Harvard Educational Review опубликовал статью под названием «Насколько мы можем повысить IQ и школьную успеваемость?», где заключил, что программа Head Start Program, направленная на повышение уровня IQ среди афроамериканских детей, провалилась в основном из-за того, что 80% вариаций IQ, по его собственным оценкам, связаны с генетическими факторами, а всего 20% — с факторами окружающей среды. Публикация вызвала широкий общественный резонанс и была принята противоречиво.

    это вот скорее довод "за" теорию

    Доктор наук и сотрудник Рокфеллеровского университета Андреа Моррис (Andrea Morris), выступившая в роли научного консультанта при создании фильма, реагируя на заявления Уотсона, уже заявила, что, будучи афроамериканским ученым, «хотела бы считать, что доктор демонстрирует мнение меньшинства о том, кто может заниматься наукой и как должен выглядеть ученый».

    А это вот яркий показатель того, что люди науки не могут эти вопросы рассматривать, используя научный же подход
    Ибо Уотсон отнюдь не делал заявлений о том, кто должен или НЕ должен заниматься наукой и как должен или НЕ должен выглядеть ученый.
    Он лишь говорил что В СРЕДНЕМ у белых больше предрасположенность к этому.
    Почему-то в медицине не считается расизмом утверждение, что у выходцев из Африки есть предрасположенность к серповидноклеточной анемии, которая в свою очередь повышает их устойчивость к заражению малярийным плазмодием
    это не значит что у любого черного есть серповидноклеточная анемия, так же как и не значит, что он полностью иммунен к малярии... это лишь в среднем и предрасположенность

    По мнению генетика Гарвардского университета Дэвида Райха (David Reich), все обновляющиеся результаты изучения ДНК демонстрируют, что отдельные человеческие группы географически были давно разделены, а потому у них могли бы развиться некоторые генетические различия в познании и поведении. Вместе с тем в своей недавней книге «Кто мы и как мы здесь оказались» он решительно отвергает предположение Уотсона, что эти различия соответствуют давним стереотипам, поскольку они «по своей сути гарантированно ошибочны».

    то есть группы разделены, генетические различия весьма вероятны, но утверждения Уотсона "гарантированно ошибочны" - прекрасный пример табуирования темы.
  35. fStrange 17.01.2019 01:55 Permalink Показать / Скрыть

    что 80% вариаций IQ, по его собственным оценкам, связаны с генетическими факторами, а всего 20% — с факторами окружающей среды.

    Ага. по его оценкам ,а не по результатм проверяемых экспериментов.
    то есть группы разделены,

    Были(!) разделены. Уже давно нет того разделения и гены весьма существенно смешаны.

    Видео можно сразу прокрутить до 3:00.
  36. dim_22 17.01.2019 01:51 Permalink Показать / Скрыть

    Но и это ерунда ;)
  37. dinga 17.01.2019 01:09 Permalink Показать / Скрыть

    Лектор имхо путано объясняет.
    Понятно что понятия «популяция» и «народ» не тождественны. При СССР «два мира - два шапиро» и сегодня это очевидно.
    Язык, культура и т.д. все это важнее в самоидентификации, чем принадлежность к трайбу. Но эту принадлежность тем не менее сегодня устанавливают с точностью до долей процента в случае большого банка данных конкретной популяции.
    Я лично, ещё лет 5 назад на спор сделал анализ в 23andMe, специально не на свою фамилию и мыло (чтоб не могли через социальные сети ничего выяснить).
    Получил пробирку, наплевал и отослал.
    Результат был поразительно точный с учётом того, что мой дед по отцу был вообще коктейль с разными кровями.
    Они мне прислали граф с расположением процентов, точно определив на сколько я «ашкенази» (при чем это в их определим есть «европейская популяция» и не в коем случае не обозначено, как народ или часть еврейского народа, их это вообще не волнует), насколько славянин с добавками (предки деда были переселенцами с Сечи при Екатерине).
    Ошибка в менее чем 1% от того, что я знаю.
    При чем мои оба кузена в штатах, как оказалось тоже сделали это, они были тут же «выявлены» и точно обозначена степень родства!
    Каждые месяц-два мне присылают апдейты, по мере роста DB, они уже не просто определяют популяцию, но и например подгруппу, как например, что какие-то мои предки жили несколько поколений в Литве, и даже приблизительно указан район, что верно и знать это они ну никак не могли.
    То есть это работает даже в таком сложном случае.
    Жена тоже потом сделала, у неё правда все просто 97% «ашкенази», и 2% какое-то подмножество испанцев-сардинцев или что-то такое, но тоже определили ее близкого родственника, находящегося в DB, и ещё один 3th кузен ей написал, и в процессе выяснения они таки да нашли что прадеды жили в одном месте и очевидно была какая-то родственная связь о которой неизвестно, так как мы все обычно мало знаем о наших предках дальше 3 поколений.
    Это да работает в плане определения принадлежности к популяции, с учётом того, что люди были маломобильны в плане смены местожительства и закрыты в рамках своих социальных/классовых/религиозных групп ещё совсем недавно и на протяжении столетий.
    Сегодня конечно ситуация изменилась, но времени очевидно прошло ещё немного для размытия принадлежности, хотя она все равно легко прослеживается.
    Понятно что при этом человек может иметь разные гражданства, придерживаться разного образа жизни и вообще находится перпендикулярно своим «генетическим родственникам» во всем и не иметь с ними ничего общего, принадлежать к разным нациям в западном понимании «нации»..
  38. dim_22 18.01.2019 01:13 Permalink Показать / Скрыть

    Лектор - ученый. А тут его поставили перед неподготовленной аудиторией, дали 30 минут и попросили рассказать об основных мифах. Не каждый может в научпоп :)
    Ниже видео про расы. Там лектор более подготовлен и там же про цензуру (примерно с 17.50) и про влияние наследственности/социума (правда на примере метисов) 41.50.
    А так все верно. Можно определить кем были предки с очень высокой вероятностью. Но что это говорит об уровне интеллекта. Ну получим мы темнокожего гангсту с 40% "истинного арийца" и белого профессора с 40% североафриканца. Дальше что?
  39. dinga 18.01.2019 01:21 Permalink Показать / Скрыть

    Тут у меня лично нет ответа относительно интерпретации этих данных, тем более что его замечание об «опыте работы» с чёрными вообще был полный порожняк.
    Но очевидно, что возможность каталогизировать этническую принадлежность есть и методы измерения того же IQ или например физических данных, наличия каких-то болезней тоже есть, а значит уже есть возможность для сравнения.
    Другой вопрос конечно этический, как это делать и для чего.
    Например в Израиле совершенно спокойно признают, что у разных этнических групп есть склонность к определенным наследственным заболеваниям с большей вероятностью, чем в среднем по планете, в случае пары из одной группы без примесей, совершенно прямо предлагается пройти анализ за счёт государства.

    В современном Израиле и Америке реализуется программа «Дор Йешарим», по которой тысячи юношей и девушек сдают кровь на 6 смертельных наследственных заболеваний с рецессивным типом наследования, характерных для евреев-ашкенази.

    Очевидно, что эти данные как-то получены.
    Это же никого не возмущает вроде?
    И логично предполагать что точно также есть и другие корреляции, в том числе и в том же интеллекте и можно предложить научные методы для их изучения.
  40. dim_22 18.01.2019 01:26 Permalink Показать / Скрыть

    С этикой как раз все нормально. Почему бы не исследовать. Вот однозначные выводы как у Уотсона не этично. Тут вот еще что. Мозг штука очень сложная. За его работу отвечает большой набор ген. Учесть все очень сложно. В вашем примере нашли ген отвечающий за выработку фермента. Ген мутировал - фермент не вырабатывается - не расщепляется какая-то зараза угнетающая нервную систему. Вот другой пример. Там вообще по семьям. Ген кодирует белок, приводящий к воспалению в ЦНС. Но
    Дополнительные 207 генов, которые могут играть ключевую роль в развитии суицидальных наклонностей, нуждаются в дальнейшем анализе и изучении, говорят ученые.

    А еще "социокультурный фактор" никуда не денется. Факторов много. Изучать нужно. Однозначных выводов быть не должно.
    Кстати в комментарии ниже - пример того самого "социокультурного фактора" :)
  41. dim_22 18.01.2019 01:27 Permalink Показать / Скрыть

    И кстати. С чего все решили, что средние и ниже средних показатели интеллекта - плохо? С точки зрения биологии как раз наоборот. Мыслительный процесс очень энергозатратен. Тратить кучу необходимой для выживания энергии на "излишние" размышления - непозволительная роскошь. Тут скорее "гениальность" - аномалия.
    Может те африканцы стабильный, эталонный генофонд планеты ;)))
  42. dim_22 18.01.2019 01:31 Permalink Показать / Скрыть

    Ну почти. У африканцев нет генов неандертальцев. А у европойдов и монголойдов есть. А в Австралии еще и примесь денисовского человека. Ну и какая расса самая чистая? :))
  43. dinga 18.01.2019 01:25 Permalink Показать / Скрыть

    Насчёт «гангста»...пример из другого топика, в моем споре с Шуроном про «беженцев», я ему привёл данные израильской полиции, которые пока ещё не ограничены европейской политкорректностью, о том что количество преступлений насильственного и сексуального характера в среде нелегалов из Эритреи-Судана (в их случае и популяция и нация полностью совпадают) даже при том, что до полиции доходят обычно преступления против туземцев, а львиная доля внутри своей среды остаётся шито-крыто, в 3-5 раз выше среднего по стране, при том что в среде нелегалов из Украины или например Филиппин они вообще даже ниже! И это на больших цифрах в десятки тысяч человек. Причём нелегалов из Восточной Европы в несколько раз больше чем африканских инфильтратов.
    Никто не требует депортации неафриканцев, напротив правительство в серьез обсуждает приём десятков тысяч новых работников и в строительстве и в инженерии, например на тех же украинцев огромный спрос, и говорят уже о 15000 визах для инженеров и 20000 строителей часть из которых потом конечно останется на вольныеихлеба, но против первых постоянно происходят демонстрации, и даже стычки и иная расса тут не при чем с учётом того, что выходцы из ЮВА или китайцы например тоже «другие» и никому это не мешает, да и среди местного населения полно негров и среди евреев и среди арабов, более того с азиатами скорее прекрасные отношения, и они по опросам очень довольны, на встрече с Дутерте махали израильскими флагами и последний хвалил отношение к его поданным, «как нигде».


    В арабском секторе преступность в 2-3 раза выше чем в еврейском и т.д. И как раз там сложившаяся популяция.
    Причём там хватаются за нож или пистолет много чаще.
    И внутри еврейского сектора, который на деле есть ласкутное одеяло, все прекрасно знают представители каких популяций более склоны к бытовому насилию, что выражено в местных «этнических» анекдотах.
    То есть такая постановка вопроса о популяция/атрибут вполне имеет право быть поставлена в научном плане, другое дело захотят ли власти где бы то ни было и т.д. эти темы развивать по другим причинам? Это действительно не тривиально.
    Именно поэтому мне лично трудно оценить поступок этого дока, но в любом случае изымать его научные труды и лишать наград - бред.
    Это невозможно сделать и в более вопиющих случаях талантов данных откровенным подонкам; Вагнер был нацистом и антисемитом, но невозможно ведь «изъять» его музыку?
  44. Mopok 17.01.2019 01:37 Permalink Показать / Скрыть

    видео отличное)))
    смотри видео ниже
    там вся эта ересь про "я - " и "что покажет тест днк" хорошо разобрана
  45. dim_22 17.01.2019 01:09 Permalink Показать / Скрыть

    Но о том что все группы или популяции смешались там через весь доклад. А если взять афроамериканцев то там уж точно намешано. И как тут првязать интеллект кк рассе не понятно.
  46. dinga 17.01.2019 01:00 Permalink Показать / Скрыть

    В том же 23andme легко устанавливается принадлежность к африканской популяции, очевидно, что у них есть градации по районам, но все эти популяции отдельно идентифицируемы, как пример распределения афро-американского клиента


  47. dim_22 18.01.2019 01:43 Permalink Показать / Скрыть

    Кстати это очень хороший ответ на высказывание нашего солнцеликого о генетическом оружии. Теоретически злые вороги могут получить что-то (пусть будет вирус) который воздействует на группу с большинством определенных генов (северных славян, например) но при этом (грубо) вымрет половина Европы треть Северной Америки и еще хрен знает кто и где.
  48. fStrange 18.01.2019 01:28 Permalink Показать / Скрыть

    Там есть главное, как и во втором видео кстати. Что нет деления на расы - генетически. Есть визуальные отличия, цвет, форма волос, форма носа, губ, цвет кожи и т.п.
    генетических различий, которые существенно влияли бы на когнитивные способности - нет.

    Соотвественно то что среди "черных" мало известных физиков, математиков и тп. объясняется не их расовой принадлежностью, а социальными факторами.
    Самый простой пример из другой "расы".
    Цыгане - из индийской группы.
    Есть ли среди цыган известные физики ,математики, писатели? Нет. Социальные факторы.
    А среди индусов куча математиков , физиков, шахматистов. Т.е. та же "раса", но такие отличия.
  49. dinga 18.01.2019 01:46 Permalink Показать / Скрыть

    Я не очень понял ваш пост, когда за 99$ (не знаю сколько сейчас это стоит) вам присылают пробирку в которою вы плюете и отсылаете по почте и потом вам присылают вот такой вот график

    Конечно, «нет деления на расы», только чуваку с ошибкой в менее 1% сообщают его происхождение, как в данном случае афро-американец чей прапрадед был белый, очевидно ирландский хозяин, погулявший с своей Изаурой, прапрабабкой клиента.
    Они кстати присылают много графиков, на другом точно сообщат с какой стороны.
    А так конечно только «визуальные отличия» ;)
  50. dim_22 18.01.2019 01:04 Permalink Показать / Скрыть

    Визуальные отличия тоже кодируются в геноме. Так что рассы (или популяции) вполне себе генетически различны. Точнее есть набор вариантов генов характерных для данной популяции. Другое дело что чистого носителя такого варианта без примесей не найти.
    Приоритет социальных факторов поддерживаю полностью.
    В каком-нибудь 18 веке на Руси низшие сословия тоже считались неспособными к умственной деятельности. И это в рамках одной популяции и этноса.
  51. Mopok 18.01.2019 01:53 Permalink Показать / Скрыть

    И это в рамках одной популяции и этноса.

    из ролика, что вы привели выше, популяция - это там, где более 50% браков совершается внутри популяции
    думаю, что в 18 на Руси дворяне и низшие сословия составляли разные популяции что привносит некий дополнительный колорит))
  52. dinga 18.01.2019 01:12 Permalink Показать / Скрыть

    В дополнение к твоему посту

    Что такое «раса»? Это группа популяций, обладающих общим происхождением в едином ареале, отличающаяся от других групп популяций историей генофонда, которая отражается в комплексе биологических наследуемых признаков, обладающих межпопуляционной изменчивостью.

    То есть способность современных методов определять принадлежность к той или иной популяции естественно что даёт ответ на рассовое происхождение по принципу вложенного подмножества (популяция по определению не может быть на пересечении рас.)
    Другой вопрос, как «замерять интелект»?
    Пресловутый IQ или успеваемость по каким-то предметам - очень приблизительное мерило, хотя и такое исследование нетрудно произвести, но ведь ителект - это и умение нестандартно мыслить и как это можно измерить? То есть здесь много о чем можно спорить и однозначные суждения имхо невозможны в принципе.
  53. Тurkish 17.01.2019 01:09 Permalink Показать / Скрыть

    Теория Ломброзо, например. Тут тебе и наглядная гинетика, и факты
  54. dim_22 17.01.2019 01:01 Permalink Показать / Скрыть

    На 41.50, правда про метисов

Поддержали новость